Решение по делу № 07-1321/2021 от 11.10.2021

судья Попова Г.И. дело № 07р-1321/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 09 декабря 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Калачевский психоневрологический диспансер» (далее – ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский ПНИ») Агафоновой С.Ф. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Ильиной Е.Л. № <...> от 24 июня 2021 г., решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Калачевский психоневрологический диспансер»,

у с т а н о в и л:

24 июня 2021 года постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Ильиной Е.Л. № <...> от 24 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года, ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский ПНИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский ПНИ» Агафонова С.Ф. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский ПНИ» к административной ответственности. Обращает внимание, что ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский ПНИ» с момента вступления в законную силу постановления Правительства РФ №572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» от 23.06.2016г. не было уведомлено о необходимости постановки на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду в заявительной форме. Полагает, что с учетом положений ст. 4.1.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение возможна замена административного штрафа на предупреждение. Указывает на то, что в период проводимой проверки, ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский ПНИ» на сайт Роспотребнадзора через личный кабинет природопользователя было подано заявление на включение объекта в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, однако, по результатам рассмотрения заявки, на основании п. 2.8 административного регламента, было вынесено решение об отказе, со ссылкой на то, что ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский ПНИ» не является лицом, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Также в указанной жалобе законный представитель ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский ПНИ» Агафонова С.Ф. заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, указав на отсутствие возможности своевременно обжаловать судебный акт в вышестоящей судебной инстанции, поскольку копия обжалуемого решения суда от 17 августа 2021 года была получена только 21 сентября 2021г.

Принимая во внимание изложение, считаю возможным восстановить срок на обжалование решения судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021г. года и рассмотреть жалобу законного представителя ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский ПНИ» Агафоновой С.Ф. по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.46 КоАП РФ, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями статей 1, 4 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков; стационарный источник загрязнения окружающей среды (далее - стационарный источник) - источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природный объект и природные комплексы.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно ст. ст. 69, 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды», государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя, в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах в уполномоченном Правительством к Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский ПНИ» является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.

Деятельность ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский ПНИ», согласно статистической отчетности по форме 2-тп (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха», поступившей в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, сопровождается выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно сведениям 2-ТП (воздух) всего за 2020г. ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский ПНИ» выбросило в атмосферу <.......> тонн загрязняющих веществ (твердых — <.......>, газообразных — <.......>).

По данным 2-ТП (воздух) за 2020г. ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский ПНИ» выбрасываются в атмосферу следующие загрязняющие вещества: <.......>

На территории Волгоградской области уполномоченными органами по ведению реестра является Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (в отношении объектов федерального надзора) и Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (в отношении объектов регионального надзора).

По информации направленной межрегиональным отделом государственной экологической экспертизы, разрешительной деятельности и администрирования платежей служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГг. ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский ПНИ» не осуществило обязанность по постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский ПНИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует полагать, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский ПНИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Действия ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский ПНИ» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Допущенные ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский ПНИ» нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7 ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 28 Постановления Правительства № 572 от 23.06.2016г. «Об утверждении правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», являются длящимися и выявлены в ходе рассмотрения статистической отчетности по форме 2-ТП (воздух) за 2020 г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.46 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования), составляет один год.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что срок привлечения к административной ответственности ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский ПНИ» не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, основания для замены административного штрафа на предупреждение, с учетом положений ст. 4.1.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский ПНИ» с момента вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 23.06.2016г. №572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» не было уведомлено о необходимости постановки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду в заявительной форме, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку отсутствие у заявителя информации об обязанности постановки объекта HBOC на государственный учет в заявительной форме не отменяет необходимости ее исполнения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, эксплуатация объекта HBOC налагает на заявителя обязанность по актуализации имеющейся информации об обязательствах и требованиях, связанных с использованием такого объекта. Отсутствие у заявителя информации о порядке постановки на государственный учет объекта HBOC является результатом пренебрежительного отношения юридического лица к своим публично-правовым обязательствам.

Не состоятелен к отмене постановления должностного лица и решения суда довод жалобы о том, что ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский ПНИ» было отказано в постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поскольку, данное Учреждение не является лицом, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ввиду следующего.

Из пояснений, данных государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Ильиной Е.Л., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что согласно информации, имеющейся в Межрегиональном управлении, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в своем отказе указал, что представленные сведения в заявке ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский ПНИ» не позволяют оценить наличие либо отсутствие воздействия хозяйственной деятельности вышеуказанного юридического лица. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ объект негативного воздействия, эксплуатируемый ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский ПНИ», поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, как объект 3 категории.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта, жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский ПНИ» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы законного представителя ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский ПНИ» Агафоновой С.Ф. и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Ильиной Е.Л. № <...> от 24 июня 2021 г., решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Калачевский психоневрологический диспансер» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский ПНИ» Агафоновой С.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын