Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2014 ~ М-2218/2014 от 16.04.2014

дело №2- 3261/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.Н. к Администрации города Щелково о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев ФИО6 обратился в Щелковский городской суд с иском к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> В обосновании иска указал следующее. Жилой дом принадлежит на праве собственности на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2009г Истец произвел реконструкцию жилого дома. Реконструкция произведена с целью изменения назначения чердачного помещения в мансардный жилой этаж путем устройства лестничного марша, дверных и оконных проемов, утепления ската кровли и фронтонов крыши. В результате общая площадь жилого дома 61.1 кв.м увеличилась на 26,5 кв.м. и составила 87.6 кв.м На свое обращение в адрес органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним получил сообщение о приостановке из-за несоответствия величины площади. Просит суд признать за ним право собственности.

    В судебном заседании истец Воробьев С.Н. и его представитель по доверенности Родякин В.В. поддержали исковые требования по основаниям изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика - Администрации городского поселения Щелково в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из указанной нормы закона, отложение разбирательства в суде является правом, а не обязанностью суда, даже в случае наличия уважительных причин.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с п.4. ст. 167, абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Администрации городского поселения Щелково.

    Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Спорным является жилая площадь мансардного этажа индивидуального жилого дома, созданная в результате реконструкции, осуществленной без получения соответствующего разрешения на производство строительных работ.

Истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, между домами 41-43, инв. № инв. № №, состоящий из литер «А - основное строение», «Г- гараж», «Г1 - пристройка к Г», «Г2 - мансарда над Г и Г1», «Г3 – сарай», «Г4 – сарай», «Г5 – арт. скважина», «1 – забор № 1», «2 – забор № 2», «3 – ворота». Указанный жилой дом принадлежит на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2009г по гражданскому делу №2-1141/09, вступившего в законную силу 25 июля 2009г.

По делу назначена и проведена судебная техническая строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 Представленным в материалы дела заключением эксперта установлено следующее. Истец произвел реконструкцию чердачного помещения изменив его назначение в жилое – «мансардный этаж». Изменения произведены путем устройства лестничного марша, дверных и оконных проемов, утепления ската кровли и фронтонов крыши. В результате общая площадь жилого дома 61.1 кв.м увеличилась на 26,5 кв.м. и составила 87.6 кв.м Жилым домом не создается угроза жизни и здоровью граждан, строительные работы произведены согласно требованиям СНиП.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта поскольку его образование и опыт подтверждают компетентность в области малоэтажного жилищного строительства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на натуральном исследовании, обоснованы, согласуются между собой и с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит признаков самовольного строительства, исключающих возникновение права собственности.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 1 ст. 218 ГК в связи созданием истцом за свой счет неотделимых улучшений принадлежащего ему жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева ФИО6 к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области – удовлетворить.

Признать за Воробьевым ФИО6 право собственности на реконструированный жилой дом литер А общей площадью 87.6 кв.м по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Н.Г. Разумовская