Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3713/2014 ~ М-1975/2014 от 12.03.2014

Дело №2-3713/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> дата

Судья Промышленного районного суда <адрес> Журавлева Т.Н.

при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием: представителя истцов Поповой Е.М., Поповой Г.В. по доверенности Трофим С.Г.,

представителя ответчиков Хмелевского О.Н., Абакумовой И.В. по доверенности Макеровой В.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е. М., Поповой Г. В. к Хмелевскому О. Н., Абакумовой И. В. об устранении допущенных нарушений, приведении квартиры в первоначальное состояние, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.М., Попова Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к Хмелевскому О.Н., Абакумовой И.В. об устранении допущенных нарушений, приведении квартиры в первоначальное состояние, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, чтоПопова Е. М. (далее - Истец 1) и Попова Г. В. далее - Истец 2), являются участниками общей долевой собственности, следующего объекта права: трехкомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже <адрес> в <адрес>.

Поповой Е. М. принадлежит 2/3 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от дата, а Поповой Г. В. 1/3 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 19дата.

Многоэтажный дом по адресу: <адрес> с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-6».

Ответчиком Хмелевским О. Н. (далее - Ответчик) как собственником <адрес> указанном доме, расположенной на первом этаже непосредственно под квартирой Истцов, были незаконно проведены работы по переустройству (перепланировке) своей квартиры.

Проведенные ответчиком работы по переустройству квартиры, явно свидетельствуют о намерении использовать её для осуществления предпринимательской деятельности.

При переустройстве квартиры ответчиком была уменьшена площадь несущий стены дома, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома. В результате чего площадь общего имущества собственников многоквартирного дома была незаконно уменьшена.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 36. Жилищного кодекса РФ, собственникам данного многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того, ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ также установлено: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такое переустройства и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная норма закона ответчиком была проигнорирована.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В комитете градостроительства администрации <адрес> было рассмотрено обращение гражданки Сауниной Е.М. и ООО <данные изъяты> по вопросу проведения ремонтных работ в <адрес> жилого <адрес> данным комитета градостроительства администрации <адрес> решение о согласовании переустройства или перепланировки квартиры по вышеуказанному адресу не выдавалось.

Согласно официальному письму от дата № полученного от <адрес> - государственной жилищной инспекции, в ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором управления государственной жилищной инспекции был установлен факт нарушения жилищного законодательства собственником <адрес>, при этом в отношении ответчика, который является собственником данной квартиры, государственным инспектором правления возбуждено дело об административном правонарушении в области охраны собственности по частям 1,2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушений. Также выдано предписание об обращении в администрацию <адрес> для установления срока и порядка устранения последствий самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировке в указанной квартире.

В результате своих действий ответчиком были существенно нарушены положения жилищного законодательства, не были произведены все необходимые согласования с иными собственниками жилых помещений. Разрешения жильцов дома и органов местного самоуправления на переустройство/перепланировку/ реконструкцию квартиры ответчику не выдавалось.

При этом в результате незаконно проведенных ответчиком работ был произведен демонтаж несущей стены дома, что привело к её смещению, в том числе на втором этаже дома, где находится квартира Истцов. При проведении перепланировки ответчиком не были учтены конструктивные особенности здания, построенного из кирпича.

В результате своих действий, ответчик причинил Истцам имущественный ущерб как собственникам <адрес>, так согласно акту осмотра <адрес> от дата проведенным ООО «Управляющая компания-6» совместно с собственниками данной квартиры,было установлено и запечатлено путем фотосъемки, что в спальне появились трещины от пола до потолка, произошло отслоение штукатурки и шпатлевки, в зале -отслоение обоев в углу.

Указанные дефекты возникли вследствие перепланировки (сноса стен) в расположенной этажом ниже <адрес>, которая принадлежит ответчику. Тем самым осуществленная ответчиком незаконная и не соответствующая требованиям жилищного и градостроительного законодательства перепланировка привела к нарушению законных прав других собственников данного дома.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ, считают, что ответчик как собственник самовольно переустроенной (перепланированной) <адрес>, обязан привести её в прежнее состояние в разумный срок.

Кроме того, своими незаконными действиями, ответчиками был причинен значительный ущерб целостности отделки принадлежащей Истцам квартиры, что потребует значительных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ.

После проведения работ повреждена отделка и конструкции стен квартиры истцов, в квартире постоянно слышен треск стен (особенно ночью), что мешает полноценному проживанию в ней. Существует реальная угроза обрушения дома в будущем в случае не устранения допущенных нарушений, что сделает невозможным дальнейшее проживание в нем или приведет к более тяжким последствиям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Произведенная перепланировка создает угрозу жизни и здоровью лиц,
проживающих в <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда полагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стоимость осуществления ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, согласно предварительным расчетам составляет не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков подлежит взысканию моральный ущерб, причиненный Истцам.

Присуждение в пользу истца компенсации морального вреда основано на положениях п.2 ст.1101 ГК РФ.

В связи с незаконными действиями ответчика при проведении перепланировки, истцам причинены большие неудобства, Истец и члены его семьи не могут ночью нормально спать,так как слышен постоянный треск стен, истцы реально опасаются за безопасность, из за чего приходиться испытывать постоянный стресс, находясь в своей квартире.

Таким образом, моральный вред, причиненный ответчиками и подлежащий выплате истцам должен быть оценен в общей сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>), каждому, которые Истец 1 и Истец 2 просят взыскать с ответчиков.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определены в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера установлен в пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп. 1 п. 333.20).

Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединены несколько требований имущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Просит суд обязать Хмелевского О. Н., Абакумову И. В. устранить незаконную перепланировку и привести <адрес> расположенную по адресу <адрес> в первоначальное состояние; взыскать с Хмелевского О. Н., Абакумовой И. В. в пользу Поповой Е. М. стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> расположенной по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>. (Сто <данные изъяты> <данные изъяты> рубля) 33 коп; взыскать с Хмелевского О. Н., Абакумовой И. В. в пользу Поповой Г. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп; взыскать с Хмелевского О. Н., Абакумовой И. В. в пользу Поповой Е. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); взыскать с Хмелевского О. Н., Абакумовой И. В. в пользу Поповой Г. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> 00 копеек).

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В заявлении об утверждении мирового соглашения указали, что Попова Е. М. (паспорт серия <данные изъяты>, выдан ОВД <адрес> дата г., код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) и Попова Г. В. (паспорт серия <данные изъяты>, выдан ОВД <адрес> дата г., код подразделения №035, зарегистрирована по адресу: <адрес>), именуемые в дальнейшем совместно «Истцы», и Хмелевский О. Н. (<данные изъяты>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дата г., код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>), от имени и в интересах которого действует Макерова В. Т. (паспорт серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан ОВД <адрес> дата г., код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) на основании доверенности <адрес>8 от дата г., зарегистрировано в реестре за № №, и Абакумова И. В. (паспорт серия <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата г., код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул.Малиновая, <адрес>), от имени и в интересах которой действует Макерова В. Т. (паспорт серия <данные изъяты>, выдан ОВД <адрес> дата г., код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) на основании доверенности <адрес>9 от дата г., зарегистрировано в реестре за № №, именуемые в дальнейшем совместно «Ответчики», являющиеся сторонами по гражданскому делу по иску Поповой Е.М. и Поповой Г.В. к Хмелевскому О.Н. и привлеченной в качестве соответчика Абакумовой И.В. об обязании устранить незаконную перепланировку и приведении <адрес> расположенной по адресу <адрес> в первоначальное состояние, о взыскании с Хмелевского О.Н. в пользу Поповой Е.М. и Поповой Г.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес> расположенной по адресу <адрес>, компенсации морального вреда, пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Истцы – Попова Е.М. и Попова Г.В. обратились с исковым заявлением к Хмелевскому О.Н. и привлеченной в качестве соответчика Абакумовой И.В. об обязании устранить незаконную перепланировку и приведении <адрес> расположенной по адресу <адрес> в первоначальное состояние, о взыскании с Хмелевского О.Н. в пользу Поповой Е.М. и Поповой Г.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес> расположенной по адресу <адрес> в общей сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты>

2. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

3. Настоящим Мировым соглашением стороны определили, что Ответчики Хмелевский О.Н. и Абакумова И.В. признают исковые требования Истцов и обязуется выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> 00 копеек).

4. В остальной части иска Истцы отказываются от исковых требований, а именно: от требования об обязании устранить незаконную перепланировку и приведении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в первоначальное состояние, от требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> и от требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

5. Указанная в п. 3 Соглашения сумма выплачена Ответчиками Истцам единовременно наличными денежными средствами до подписания настоящего Соглашения.

6. Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 5-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Промышленного районного суда <адрес>.

8. Просят настоящее Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебное заседание истцы Попова Е.М., Попова Г.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Материалами дела установлено, что Трофим С.Г., представляя интересы истца Поповой Г.В., действует в суде на основании доверенности от дата года, выданной в порядке передоверия сроком по дата года, и действующей на момент рассмотрения дела в суде (л.д. 23).

Согласно доверенности Трофим С.Г. уполномочен от имени доверителя представлять её интересы со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе с правом заключения мирового соглашения.

Трофим С.Г., представляя интересы истца Поповой Е.М., действует в суде на основании доверенности от дата года, выданной сроком на три года, и действующей на момент рассмотрения дела в суде (л.д. 24).

Согласно доверенности Трофим С.Г. уполномочен от имени доверителя представлять её интересы со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе с правом заключения мирового соглашения.

В судебное заседание ответчики Хмелевский О.Н., Абакумова И.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте, о причине неявки суд не уведомлен.

Макерова В.Т., представляя интересы ответчика Хмелевского О.Н., действует в суде на основании доверенности от дата года, выданной сроком на один год, и действующей на момент рассмотрения дела в суде (л.д. 28).

Согласно доверенности Макерова В.Т. уполномочена от имени доверителя представлять его интересы со всеми правами, которые предоставлены ответчику, в том числе с правом заключения мирового соглашения.

Макерова В.Т., представляя интересы ответчика Абакумовой И.В., действует в суде на основании доверенности от дата года, выданной сроком на один год, и действующей на момент рассмотрения дела в суде (л.д. 49).

Согласно доверенности Макерова В.Т. уполномочена от имени доверителя представлять её интересы со всеми правами, которые предоставлены ответчику, в том числе с правом заключения мирового соглашения.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения может быть выдан исполнительный лист для применения принудительного исполнения в случае уклонения от добросовестного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Порядок заключения мирового соглашения, правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам по делу разъяснены и им понятны, что подтверждается подписями сторон в мировом соглашении.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установив, что стороны совершают указанное действие добровольно, понимают его значение и последствия (при заключении мирового соглашения и его утверждении производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), суд полагает, что данное мировое соглашение закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашении.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. Мировым соглашением истцы и ответчики договорились о том, что судебные расходы и расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Е. М., Поповой Г. В. к Хмелевскому О. Н., Абакумовой И. В. об устранении допущенных нарушений, приведении квартиры в первоначальное состояние, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, мировое соглашение, согласно которому:

Ответчики Хмелевский О.Н. и Абакумова И.В. признают исковые требования Истцов и обязуется выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска Истцы отказываются от исковых требований, а именно: от требования об обязании устранить незаконную перепланировку и приведении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в первоначальное состояние, от требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> и от требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Указанная в Соглашении сумма в размере <данные изъяты> (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) выплачена Ответчиками Истцам единовременно наличными денежными средствами до подписания настоящего Соглашения.

Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Е. М., Поповой Г. В. к Хмелевскому О. Н., Абакумовой И. В. об устранении допущенных нарушений, приведении квартиры в первоначальное состояние, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Т.Н.Журавлева