Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2015 от 20.03.2015

Дело № 12-15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2015 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Арсентьев Н.И.,

при секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шушкова С.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Нюксенскому району Расторгуева А.Н. о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) начальника ОГИБДД ОМВД по Нюксенскому району Расторгуева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Шушков С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за управление автомашиной со скоростью <данные изъяты> километров в час в черте населенного пункта, при допустимой скорости 60 километров в час и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Шушков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая, что постановление вынесено незаконно. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола ему не была предоставлена фото-видеофиксация, не были предоставлены документы на прибор, то есть пломба поверки, сертификат соответствия, акт поверки прибора, инспектор ДПС не сказал в каком режиме работает прибор, в процессе составления протокола инспектор ДПС хотел привлечь по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ за неповиновение, утверждает, что прибор фото-видеофиксации должен работать от аккумуляторов или батареек, а не от автомашины, сотрудники ГИБДД не вправе требовать от водителя выйти из машины, при составлении протокола документы инспектору ДПС были переданы в антикоррупционном зажиме. Считает, что в его действиях нарушений п.2.1.1 ПДД не усматривается. При проверке документов у водителя должны строго соблюдаться положения приказа МВД от 02.03.2009 № 185, водитель его соблюдать не обязан. Пункт 26 не требует, а лишь предлагает передать без посторонних предметов. Считает, что подмена понятий «предложить» и «требовать» является должностным подлогом с акцентом на личную неприязнь к водителю. Указывает, как должен действовать инспектор ДПС в случае сомнений в подлинности документов.

Шушков С.В. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. По существу пояснил, что 09 марта 2015 года в 14 час. 53 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес>. В это время его остановил сотрудник ДПС Г.В.В., которого он знает, неприязненных отношений с ним нет. Инспектор ДПС сообщил, что он превысил установленную скорость движения. Он попросил инспектора ДПС Г.В.В. предъявить результаты фото-видеофиксации. Инспектор ДПС предложил пройти к служебному автомобилю, на что он ответил инспектору, что идти к служебному автомобилю не обязан. Вначале документы инспектору ДПС не отдавал, затем отдал в специальном зажиме, в котором все документы просматриваются. Он хотел увидеть документы на прибор, но инспектор ДПС ему ничего не предоставил, в каком режиме работает прибор, ему не сообщил. Ранее бывали случаи, когда останавливали сотрудники ДПС, приносили прибор к его автомобилю и показывали результаты замера.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Г.В.В. показал, что работает инспектором ДПС с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14. 53 мин. он осуществлял несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения возле <адрес>. В составе наряда был один. В указанное время он проводил контроль движения транспортных средств по улице с использованием прибора фото-видеофиксации скорости «Визир». Данный прибор показывает дату, время нарушения, измеряет скорость движения транспортного средства, выводит на экран изображение транспортного средства. Прибор работает от бортовой сети автомобиля, при этом в момент измерения скорости инспектор ДПС находится рядом с автомобилем. При использовании прибора он руководствуется Административным регламентом и руководством по его эксплуатации. В данное время он обнаружил превышение скорости автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в направлении магазина «А.». Прибор «Визир» № № показал скорость движения данного автомобиля равную <данные изъяты> километров в час. В момент замера скорости других автомобилей между ним и данным автомобилем не было. Было очевидное нарушение ПДД, вследствие чего он принял решение остановить данный автомобиль. Водитель остановился примерно в <данные изъяты> метрах от служебного автомобиля в направлении магазина «А.». За рулем данного автомобиля находился Шушков С.В., которого он знает. Неприязненных отношений к Шушкову С.В. нет, ссор и скандалов никогда не было, причин оговора нет. Представившись и объяснив причину остановки, Шушков С.В. попросил предъявить видеозапись замера скорости. Он объяснил Шушкову С.В., что прибор Визир работает от бортовой сети автомобиля с длинной шнура около 2-х метров и предложил пройти для ознакомления с результатами замера скорости к служебному автомобилю. Шушков С.В. отказался идти к служебному автомобилю и знакомиться с результатами замера скорости. Вначале Шушков С.В. отказывался предъявить документы, на что он разъяснил ему, что в случае неисполнения законных требований сотрудника полиции, он может быть привлечен к административной ответственности за неповиновение. После этого Шушков С.В. передал ему документы в каком-то зажиме. Протокол об административном правонарушении составлял на улице, возле автомобиля Шушкова С.В. На Шушкова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в котором Шушков С.В. своей рукой сделал запись «Во время составления протокола не была предоставлена фотовидеофиксация» но от подписания протокола отказался. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Шушкову С.В. были разъяснены. Шушков С.В. был ознакомлен с содержанием протокола путем личного прочтения, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела 10.03.2015 года в 14.00 в ОГИБДД Нюксеница, копию протокола получил. От объяснений по существу нарушения Шушков С.В. отказался, каких либо ходатайств не заявлял. Отказ Шушкова С.В. подписать протокол, он дополнительно зафиксировал путем оформления рапорта на имя начальника ОВД.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, инспектора ДПС, проверив материалы дела, судом установлено, что 09 марта 2015 года в 14 часов 53 минуты в <адрес>, Шушков С.В., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, двигался со скоростью <данные изъяты> километров в час в черте населенного пункта при допустимой скорости 60 километров в час, чем допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину <данные изъяты> километров в час, то есть совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. За совершение данного правонарушения Шушков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, Шушков С.В. указывает, что при составлении протокола ему не была предоставлена фото-видеофиксация, не были предоставлены документы на прибор, то есть пломба поверки, сертификат соответствия, акт поверки прибора. Инспектор ДПС не сказал в каком режиме работает прибор. Дополнительно выразил свое несогласие с действиями инспектора ДПС при оформлении административного материала.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.9 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 5 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», должностные лица отделений ГИБДД вправе составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ.

Статья 23.3 КоАП РФ предусматривает, что начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и физическим лицом. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 43 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. Пунктом 63 указанного регламента предусмотрено, что основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 112 Административного регламента, в случае применения технических средств относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указываются наименование технического средства и его номер.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств(измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 7 ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что Шушков С.В. управляя транспортным средством в населенном пункте, где разрешено движение со скоростью не более 60 километров в час, двигался со скоростью <данные изъяты> километров в час. Нарушение было выявлено и зафиксировано с помощью средства измерения «Визир» - измерителя скорости радиолокационного, видеозаписывающего, заводской номер №. Название технического средства и его номер занесены в протокол. Исследованная в судебном заседании фотография полученная с применением измерительного прибора «Визир» являются надлежащим доказательством по делу, отражает дату, время, скорость, что соответствует данным протокола об административном правонарушении в отношении Шушкова С.В.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление об административном правонарушении вынесено полномочными должностными лицами. О времени рассмотрения дела об административном правонарушении Шушков С.В. был извещен надлежащим образом, однако на рассмотрение дела не прибыл и своего отношения к совершенному правонарушению не выразил.

Согласно свидетельства о поверке № Э0749/13 выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Череповце Вологодской области», указанное средство измерений «Визир», заводской номер № принадлежащее МО МВД России «Великоустюгский», на основании результатов поверки признано пригодным к применению. Результатами поверки установлено, что в стационарном режиме прибор обеспечивает измерение скоростей в диапазоне от 20 до 250 км/ч с погрешностью 1км/ч. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.

Пунктом 46 Административного регламента предусмотрено, что действующее свидетельство о метрологической поверке специального технического средства для контроля за дорожным движением, относящееся к измерительным приборам, должно храниться в подразделении, в силу чего доводы жалобы о предоставлении документов по техническому средству в момент совершения правонарушения, суд признает несостоятельными. Ссылка в жалобе на не предоставление для ознакомления фото-видеофиксации является надуманной, поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудник ДПС Г.В.В. после остановки автомобиля под управлением Шушкова С.В. предлагал последнему ознакомиться с результатами замера скорости, на что Шушков С.В. отказался.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Отказ от ознакомления с результатами замера скорости технического средства в данном случае является отказом от реализации Шушковым С.В. своих процессуальных прав и не может расцениваться в виде нарушения порядка оформления административного материала. Остальные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с действиями сотрудника ДПС при оформлении административного протокола.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД Г.В.В. следует, что 09.03.2015 года в 14 ч. 53 мин. в связи с превышением скорости им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Шушкова С.В. на <адрес>. Подойти к служебному автомобиля для ознакомления с видеофиксацией правонарушения Шушков С.В. отказался. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Шушков С.В. написал в протоколе свои возражения, однако от подписания протокола отказался, копию протокола по делу получил.

В судебном заседании Шушков С.В. не отрицал факт управления автомобилем <данные изъяты>, движение на нем по <адрес>, последующую остановку сотрудниками ГИБДД и оформление административного материала.

Инспектор ДПС Г.В.В. подтвердил факт совершенного Шушковым С.В. правонарушения и обстоятельства его документирования. Оснований не доверять показаниям данного сотрудника суд не находит, поскольку инспектор ДПС Г.В.В. является должностным лицом ОМВД России по Нюксенскому району, в суде им даны показания в связи с исполнением своих служебных обязанностей, доказательств заинтересованности в необоснованном привлечении Шушкова С.В. к административной ответственности суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных в материалах дела об административном правонарушении судом не установлено.

Факт совершения Шушковым С.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

Совокупность собранных по делу доказательств, исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ подтверждают вину Шушкова С.В. в превышении скоростного режима на <данные изъяты> километров в час, в связи с чем действия водителя Шушкова С.В. правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не выявлено, нарушений норм материального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что административное наказание на Шушкова С.В. наложено на основании действующего законодательства, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Расторгуева А.Н. от 10.03.2015 года, о назначении Шушкову С.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шушкова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.И. Арсентьев