Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2015 ~ М-717/2015 от 20.02.2015

Дело №2-1744/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2014 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тимашевой Т.В. находится исполнительное производство №** о взыскании с нее денежных средств. Пристав арестовала принадлежащую ей автомашину "Ф." и провела ее оценку. При этом для оценки ее не вызывали, машину, видимо, не открывали. В итоге машина была оценена приставом в 117.645 руб. Однако, она с этой оценкой не согласна, считает, что машина стоит дороже. Исходя из справки ЗАО НЭК "М." стоимость машины определена в 296.000 руб. На основании изложенного просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Тимашевой Т.В., выразившиеся в представлении заниженного отчета об оценке автомашины "Ф.", незаконными и обязать пристава произвести повторную оценку автомашины с ее участием.

В судебном заседании заявительница свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям. Полагала, что пристав должен был не принимать отчет об оценке от оценщика, так как стоимость машины в нем явно занижена.

Судебный пристав-исполнитель Тимашева Т.В. полагала заявление необоснованным и просила в его удовлетворении отказать. Указала, что оценку машины производила не она, а оценщик ООО "Р.". В соответствии с положениями закона она не может не принять отчет об оценке независимо от указанной в нем суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе совершать исполнительные действия, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

В силу ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. При этом судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов дела следует, что **.**.2013г. судебным приставом - исполнителем Тимашевой Т.В. на основании судебного приказа №** от **.**.2010 выданного Мировым судом с/у №29 г.Пскова, возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с Петровой М.В. задолженности в размере: 386 846,67 руб. в пользу Филиала №** Банка ВТБ №24.

**.**.2014г. судебным приставом - исполнителем Тимашевой Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину заявительницы "Ф." в присутствии должника, машина приставом предварительно оценена в 150.000 руб.

**.**.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. **.**.2014г. получено уведомление о направлении заявки на оценку в ООО «Р.».

**.**.2015г. приставом из ООО «Р.» получен отчет №** об определении рыночной стоимости вышеуказанного автотранспортного средства должника Петровой М.В. в 117.645 руб. с НДС и 99.699,15 руб. без НДС.

**.**.2015г. судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов данной оценки.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя по оценке автомашины заявительницы осуществлены в полном соответствии с требованиями закона и незаконными не являются. В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанная оценщиком стоимость объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

При таких обстоятельствах никаких оснований для удовлетворения заявления Петровой М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы заявительницы о ее несогласии с определенной оценщиком ООО «Р.» стоимостью ее машины, основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не являются. Заявительница вправе оспаривать в судебном порядке сам отчет об оценке, но не обжаловать законные действия судебного пристава.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** *** 2015░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░