Решение по делу № 2-2570/2015 ~ М-2410/2015 от 07.05.2015

№2-2570/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Иванова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В., действуя через своего представителя Шустер Т.А., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата по вине водителя Колотушкина В.И., принадлежащему истцу на праве собственности АВТО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал ввиду того, что не установлено событие административного правонарушения, что не позволяет установить вину Колотушкина В.И. в причинении ущерба. Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения. Однако ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата составила Данные изъяты. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Иванов А.В., третье лицо Колотушкин В.И. и представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Шустер Т.А., действующая на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере Данные изъяты отказалась. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере Данные изъяты, расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований полагала на усмотрение суда, поскольку размер ущерба, определенный в представленном истцом отчете и определенный страховщиком превышает установленный законом лимит ответственности в размере 120000 руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АВТО2 под управлением водителя Колотушкина В.И. и АВТО1 под управлением водителя Иванова А.В., принадлежащей ему на праве собственности. В результате указанного ДТП АВТО1 причинены механические повреждения (л.д.7).

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) предусматривает предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он Дата обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.31).

Дата и Дата ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.39,41), но в выплате страхового возмещения отказано, ввиду того, что вынесенное в отношении Колотушкина В.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не позволяет установить его вину в причинении ущерба АВТО1 (л.д.42).

Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учетом эксплуатационного износа составила Данные изъяты (л.д.16-29).

Дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере Данные изъяты. Данная претензия получена ответчиком Дата . (л.д.12-13).

Ответчик осмотрел транспортное средство, организовал независимую экспертизу в Данные изъяты, по результатам которой экспертом ФИО составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет Данные изъяты. (л.д.44-45).

Письмом от Дата ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО (л.д.46).

Отказ в выплате страхового возмещения суд находит незаконным исходя из следующего.

Из материалов выплатного дела, а именно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что именно действиями водителя Колотушкина В.И., который произвел столкновение с автомашиной истца, был причинен ущерб, за возмещением которого истец обратился в страховую компанию. В этой связи отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствие состава административного правонарушения не исключают вины Колотушкина В.И. в ДТП и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Более того ответчик, определив размер ущерба, то есть признав тем самым случай страховым, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, в соответствии с результатами экспертиз, организованных сторонами превысил установленный законом лимит ответственности страховщика, суд определяет сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере Данные изъяты.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты (л.д.15) и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере Данные изъяты (л.д.5). Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Шустер Т.А., за услуги которой истцом понесены расходы в размере Данные изъяты.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, как заявлено истцом, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составил Данные изъяты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере Данные изъяты.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. страховое возмещение в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, в возмещение судебных расходов – Данные изъяты.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.В. Копылова