Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское                                                                                             15 февраля 2016 года

          Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

      Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, ходатайствуя о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалоба представителя ФИО1 была оставлена без удовлетворения, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

          Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № был им продан ФИО3, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и находился во владении и пользовании последнего.

       В судебное заседание автор жалобы не явился, извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие. Кроме этого время, дата и место рассмотрения жалобы содержится на официальном сайте <данные изъяты> районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Бремя доказывания невиновности ФИО1 было разъяснено судом письменно.

ФИО3, в чьём владении и пользовании, по мнению ФИО1, находилось транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, считается извещенным. Судом принимались меры к вызову ФИО3 путем отправки ему судебного извещения посредством почты, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почте и неполучением адресатом.

     Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, указанный орган извещён. В соответствии с письменными возражениями временно исполняющего начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены следующие документы: нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопии проездных документов; ксерокопия заграничного паспорта; ксерокопия решения по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, принятого ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

    Представленные в суд и указанные выше ксерокопии и копия договора не позволяют установить их достоверность и не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты> находился во владении или пользовании ФИО3

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, удостоверенный нотариально, сам по себе не может свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении дату, место и время ФИО1 не управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику. В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца). Указанный пункт является действующим несмотря на исключение такого понятия, как «снятие транспортного средства с учёта». Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно 30.10.2015г. не производилась. Сведений о том, что ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

Сведения о регистрации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, за ФИО3, которого указывает в жалобе заявитель в качестве покупателя, отсутствуют.

Согласно карточке учета, регистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД на нового собственника произведена 10.11.2015г. по договору купли-продажи от 08.11.2015г. При этом новым собственником указанного выше автомобиля значится ФИО4

Помимо этого ФИО1 не представлено доказательств о том, что ФИО3 признает факт совершения административного правонарушения в момент его фиксации 31.10.2015г. в 10 час. 54 мин. по адресу: <адрес> 548 км 100 м АД М4Дон.

Передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи и не исключает обладание транспортным средством самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает ее расторжение.

Приложенная к жалобе копия решения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не является основанием для отмены вынесенного постановления, т.к. доказательства по каждому конкретному делу исследуются тем судьей, должностным лицом, в чьем производстве находится дело; уполномоченным лицом рассматриваются те доказательства, которые представлены в рамках рассматриваемого дела; все доказательства исследуются непосредственно в ходе рассмотрения каждой конкретной жалобы по существу. Доказательства, представленные заявителем при обращении им в уполномоченный орган по <адрес> и выводы, сделанные уполномоченным лицом на основании данных доказательств при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное за правонарушение, совершенное на территории <адрес> не может быть принято во внимание и положено в основу принятия решения по рассматриваемому делу. <адрес>ных документов, представленные ФИО1 не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия оригиналов документов.

        Проверив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

        Из примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

        В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

        Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

      Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.54 мин. по адресу: <адрес> 548 км 100 м АД М4Дон с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, двигающегося со скоростью 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

     В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

        Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения (31.10.2015г.) являлся ФИО1

       Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты> находился в <адрес> с 31.05.2015г. до 30.10.2015г., поскольку надлежаще оформленных доказательств и документов, подтверждающих данное обстоятельство ФИО1 в суд не представлено.

      Суд критически относится к представленным ФИО1 ксерокопиям проездных документов (л.д.14) и паспорта ФИО1, поскольку оригиналы указанных документов или их надлежащие копии суду не представлены, и у суда не имеется возможности удостовериться, что ксерокопии, имеющиеся в деле объективно и полностью соответствуют оригиналам этих документов.

       Из нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи от 30.10.2015г. усматривается, что договор был заключен между представителем юридического лица - ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ» и ФИО3 Время составления документа и подписания договора в нем не указано (л.д.20).

             В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

            Согласно ч.3 ст. 55 ГК РФ, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из п.1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

       Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (http://www.n46.ru/egrul-nalog.htm), открытого для всеобщего ознакомления (ст. 51 ГК РФ), лицом, имеющим права подписи от ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ», ОГРН – № без доверенности является – ФИО5 (генеральный директор).

     Иные же лица, подписывающие договоры от ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ» должны при заключении сделки в письменной форме подтверждать свои полномочия, на совершение сделки.

     Полномочия лица, действующего от ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ», подписавшего договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2015г., на который ссылается ФИО8, как на основание своей невиновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, документально не подтверждены, доказательствами об обратном, суд не располагает.

      Финансовые документы, подтверждающие исполнение сделки купли-продажи от 30.10.2015г., в суд также не представлены.

     Акт приема-передачи, являющийся, по сути, неотъемлемой частью договора купли-продажи от 30.10.2015г. нотариально совместно с договором купли-продажи не удостоверялся, доказательствами об обратном, суд не располагает.

    Из акта приема-передачи, который поступил в суд 02.02.2016г. усматривается, что автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО3 30.10.2015г. физическим лицом, а именно гражданином ФИО6, а не ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ», ОГРН – №. При этом в акте приема-передачи указано время передачи транспортного средства – 16 час.56 мин.

      Суд критически относится к представленному акту приема-передачи, поскольку полномочия физического лица, подписавшего акт приема-передачи автомобиля, документально не подтверждены.

     Согласно карточке учета, регистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД на нового собственника произведена 10.11.2015г. по договору купли-продажи от 08.11.2015г. При этом новым собственником указанного выше автомобиля значится ФИО4

Суд критически относится к ксерокопии решения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 25.11.2015г., представленной ФИО1 в суд, поскольку оригинал указанного решения суду предоставлен не был.

Указанное решение должностного лица не имеет преюдициального значения для разрешения жалобы ФИО8 Кроме этого, обстоятельства, изложенные в ксерокопии вышеуказанного решения от 25.11.2015г не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

         Изложенное выше в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности.

          Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ - отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                                                                                                            О.В. Готовцева