Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2012 (2-9238/2011;) ~ М-8516/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-849/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинкиной А.К. к Мунтян ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Мунтян ФИО19 к Калинкиной А.К., СНТ «ответчик», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ..... о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Калинкина А.К. обратилась в суд с иском к Мунтян С.В., с учетом уточнения исковых требований просит устранить нарушение ее права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, обязав ответчика Мунтян С.В. за свой счет перенести забор, разделяющий их земельные участки согласно границ, установленных кадастровым планом и снести самовольно возведенное строение, частично расположенное на земельном участке истицы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее отцу ФИО1 был предоставлен земельный участок №, общей площадью 1000 кв.м., К№. На основании договора дарения в настоящее время указанный земельный участок принадлежит ей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время часть участка, площадью 3,90м*37,50м, занимает и использует без согласия истицы ответчик. На указанном земельном участке им возведен забор и часть строящегося дома вопреки требованиям действующего законодательства.

Мунтян С.В. предъявил встречный иск к Калинкиной А.К., СНТ «ответчик», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», с учетом уточнения встречных исковых требований просит признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка № АДРЕС, К№, принадлежащего Калинкиной А.К.; обязать ФБУ «Кадастровый палата» по ..... снять с кадастрового учета земельный участок № АДРЕС, К№; обязать ФБУ «Кадастровый палата» по ..... внести сведения в ГКН о координатах принадлежащего ему земельного участка № АДРЕС, К№, по координатам поворотных точек фактических границ земельного участка, исключив сведения, содержащиеся в ГКН об этих точках, взыскать с Калинкиной А.К. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., по изготовлению доверенности 1000 руб., по изготовлению фрагмента генплана в размере 1414,79 руб., по оплате экспертизы 45100 руб. по оплате госпошлины 800 руб., по оплате выписки из ГКН в размере 400 руб.

    Истец: Калинкина А.К. в судебное заседание не явилась,

    Представители истицы Калинкин К.Г., Калинкина Л.Н. и Горелов Е.С. в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

    Ответчик: Мунтян С.В. и его представитель Туринцева М.М. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований Калинкиной А.К. просили отказать, настаивали на удовлетворении уточненных встречных исковых требований.

    Третье лицо(ответчик по встречному иску): председатель СНТ «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Третье лицо(ответчик по встречному иску): представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по .....» в судебное заседание явился.

Третье лицо: Свиридова(Киселева) Ю.В. и ее представителя Новиков С.В. и Киселева М.В. в судебное заседание явились.

    Третьи лица: Администрация ... района, Управление архитектуры и градостроительства Администрации ... района о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо: Князев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Мунтяна С.В., указал, что споров по границе с Мунтян С.В. не имеется.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Постановлением Главы ... района от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам предоставлены земельные участки, расположенные в СНТ «ответчик» АДРЕС: ФИО1 земельный участок №, площадью 0,1000га, К№; Мунтяну С.В. земельный участок №, площадью 0,1000га, К№; Князеву А.Е. земельный участок №, площадью 0,1000га, К№, Киселевой(Свиридовой) Ю.В. земельный участок №, площадью 0,1000га, К№(том 1 л.д.7)

Между ФИО1 и Калинкиной А.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права (том1 л.д.8,9-12)

На момент заключения договора дарения(2007г.) спора по смежной границе между ФИО1 и Мунтян С.В. не было, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен перечень состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «наименование»

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно заключению эксперта ООО «наименование» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного осмотра установлено, что земельные участки истца и ответчика по периметру огорожены заборами, которые и определяют их фактические границы. Площадь земельного участка № по фактическому пользованию составляет 1048 кв.м., что не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка № по фактическому пользованию составляет 1013 кв.м., что с учетом допустимой погрешности соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Из проведенного исследования следует, что фактическое положение углов забора, огораживающего земельные участки №№,№, не соответствует данным, указанным в кадастровых планах для характерных(поворотных) точек границ участков; граница земельных участков, проходящая вдоль проезда, по местоположению соответствует кадастровой границе; имеет место смещение фактических границ относительно кадастровых; фактическая длина участков больше, чем по данным кадастровых планов и генплана. При проведении исследования по первому вопросу установлено, что фактические границы земельных участков №,№ не соответствуют сведениям ГКН, в результате чего фактические границы земельного участка № пересекаются с кадастровыми границами земельного участка № и часть земельного участка № в фактических границах расположена в кадастровых границах земельного участка №. Такое пересечение называют наложением земельных участков. Площадь наложения составляет 121 кв.м. При проведении экспертного осмотра установлено, что в фактических границах земельного участка № имеется двухэтажное жилое строение в стадии строительства и между земельными участками № и № установлен забор из сетки-рабица. По отношению к фактической границе дом расположен на земельном участке №, забор является фактической границей между земельными участками. Относительно кадастровой границы земельного участка № дом, возведенный Мунтян С.В., частично расположен в кадастровых границах земельного участка № с К№, забор расположен в кадастровых границах земельного участка №. Расположение дома Мунтян С.В. по отношению к фактической границе соседнего участка соответствует требованиям СНиП. Расположение дома Мунтян С.В. по отношению к кадастровой границе соседнего участка не соответствует требованиям СНиП(л.д.69-86 том1)

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно не содержит неточностей, противоречий и согласуется с иными доказательствами по делу.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свое заключение поддержал.

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что площадь земельного участка №, принадлежащего Мунтян С.В., по фактическому пользованию составляет 1048 кв.м., что не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка №, принадлежащего Калинкиной А.К., по фактическому пользованию составляет 1013 кв.м., что с учетом допустимой погрешности соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спора по фактическим границам между Мунтян С.В. и Князевым А.Е. не имеется, что подтверждается заявлением Князева А.Е., спора по фактическим границам между Калинкиной А.К. и Свиридовой(Киселевой) Ю.В. также не имеется, что было установлено в судебном заседании.

Председатель СНТ «ответчик» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при постановке земельных участков СНТ на кадастровый учет делалась разбивка улицы, все участки шире, чем по кадастру. Границы земельных участков проходят по бетонным столбам и в случае удовлетворения иска Калинкиной все границы участков СНТ, расположенных на этой улице, будут смещены.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ имела место кадастровая ошибка, что привело в настоящее время к несоответствию фактических границ кадастровым поворотным точкам земельных участков. Председатель СНТ пояснил суду, что при разбивке земельных участков и выносе в натуру в качестве межевого знака были использованы бетонные столбы освещения, делалась разбивка улицы, все участки шире, чем по кадастровому плану. Следовательно, требования Мунтяна С.В. о снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, К№, принадлежащего Калинкиной А.К., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при передаче земельного участка № ФИО1 в дар Клинкиной А.К. акт согласования границ с Мунтяном С.В. не составлялся. Согласно п.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении работ по разбивке земельных участков, предоставляемых членам СНТ «ответчик» и постановке их на кадастровый учет производилось согласование границ со смежными землепользователями. Местоположением границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей(п.2 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что при предоставлении земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 и Мунтяну С.В., местоположение границ земельных участков было согласовано в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает требования Мунтяна С.В. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек фактических границ земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку требования о снятии земельного участка Калинкиной А.К. подлежат удовлетворению и при установлении поворотных точек смежной границы земельных участков истицы и ответчика по фактическому пользованию дом Мунтяна С.В. будет находиться в границах его земельного участка и расстояние от фактической смежной границы до его дома составляет 2,96м, то требования Калинкиной А.К. о переносе забора и сносе части жилого дома не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств того, что действиями Калинкиной А.К. Мунтяну С.В. были причинены физические или нравственные страдания суду представлено не было, в связи с чем, требования Мунтяна С.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мунтяном С.В. были понесены расходы за производство экспертизы в размере 45100 руб., по оплате госпошлины в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по изготовлению доверенности в размере 1000 руб., изготовлению фрагмента генплана в размере 1414 руб. 79 коп., за изготовление кадастровой выписки в размере 400 руб.(л.д.119-124 том1)

Суд считает, что с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 45100 руб., по оплате госпошлины в размере 800 руб., по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ и принципа разумности в размере 5000 руб., по изготовлению доверенности в размере 1000 руб., изготовлению фрагмента генплана в размере 1414 руб. 79 коп., за изготовление кадастровой выписки в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░№.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ..... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░№, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: "░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: "░░░░░░░░░░"

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1414 ░░░. 79 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52714 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░