Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4131/2021 ~ М-4239/2021 от 15.07.2021

Дело №2- 4131/21

73RS0001-01-2021-007503-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Лысовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикаевой Хуршиды Рафаиловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица Бикаева Х.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что она является сособственником <адрес>, которая подверглась затоплению ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. В результате пролива ей причинен ущерб в сумме 135 706, 00 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Цен Со». Истица просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по подготовке экспертного заключения 6000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования уменьшили и просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причинённого проливом квартиры 43 487 руб., взыскать расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 6 000 руб., в счет возмещения морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица пояснила, что в день пролива ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонил сосед, проживающий в квартире, расположенной ниже и сообщил о проливе. Она сказала ему позвонить в аварийную службу, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ей ущерба, причиненного проливом квартиры. Акт пролива оформлен был сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика в судебном заседании не признали иск. Пояснили, что ООО «Армада» являлась управляющей компанией МКД <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Факт пролива не признают. Вызова аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ не было, что подтверждается журналом учета вызовов. Не исключают, что истица могла сама пролить воду в квартире с целью получения материальной выгоды по причине наличия задолженности по оплате услуг ЖКХ. Либо переложить на ответчика ответственность за свою вину в проливе нижерасположенной квартиры. Кроме того, истица не исполняет свои обязанности как потребитель коммунальных услуг, имеет задолженность по оплате услуг ЖКХ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО «УК Консилиум», представитель которого в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца, вследствие чего ей причинен материальный ущерб.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № года, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» ФИО3, ФИО4, согласно представленному акту о затоплении <адрес>, составленному ООО «Армада» ДД.ММ.ГГГГ –причина пролива квартиры истца не установлена, в связи с отсутствием следов повреждений, признаков ремонтных работ. Однако, в ходе осмотра трубопроводов в техэтаже над квартирой № экспертном было установлено, что на трубопроводе ГВС (проходящем далее с техэтажа через перекрытие в квартиру истца) имеются следы устранения аварии- свежая заварка трубы. Со слов истца текла горячая вода. Таким образом, вполне очевидно, что пролив <адрес> произошел из-за аварии на трубопроводе ГВС в техническом этаже (прорыв трубы). Трубопроводы, проходящие по техническому этажу, как и само помещение технического этажа являются общедомовым имуществом ( не в зоне ответственности собственника квартиры). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, составляет в ценах на день составления экспертного заключения 31 583 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества истицы ( дверного шкафа, тумбы и шкафа прихожей) в связи с причинением повреждений квартиры составляет 11 904 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истице в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 487 руб.

По мнению суда, ответственность за вред, причиненный истице повреждением ее имущества вследствие пролива от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании пролив квартиры истицы произошел по причине аварии на трубопроводе ГВС многоквартирного <адрес>. Данный трубопровод является общим имуществом МКД.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании многоквартирный жилой <адрес> на дату пролива квартиры истицы находится в управлении ООО «Армада», которое приняло на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности), в том числе систему ГВС.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры истицы произошел по вине управляющей компании - ООО «Армада», которое ненадлежащим образом следило за техническим состоянием общего имущества, а именно, системы горячего водоснабжения, что привело к аварийной ситуации на трубопроводе ГВС.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанного выше, ответчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора управления. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.

Таким образом, ответчик, как юридическое лицо, оказывающее истице услуги по управлению домом, обязано поддерживать систему ГВС многоквартирного дома в надлежащем состоянии во избежание аварийных ситуаций, возможности пролива квартир, расположенных в жилом доме, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истице проливом квартиры, должна быть возложена в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на ответчика по делу и с ООО «Армада» в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 43 487 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что их вины в поливе от ДД.ММ.ГГГГ ничем фактически не подтверждены и являются голословными. Акт осмотра общего имущества, которое они приняли от управляющей компании, которая управляла МКД <адрес> ранее, в котором были бы зафиксированы наличие следов сварки на трубопроводе ГВС со стороны ответчика суду не представлено. Как и не представлено соответствующих доказательств тому, что истица, обращаясь в суд настоящим иском, злоупотребляет своими правами, что сама является виновницей пролива от ДД.ММ.ГГГГ. В случае наличия у истицы какой-либо задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчик вправе в судебном порядке защищать свои права и требовать их принудительного взыскания с Бикаевой Х.Р.

Поскольку управляющая компания нарушила права истицы как потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, степенью нарушений прав истицы как потребителя. Сумму в 15 000 руб. суд считает завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истицы о возмещении ущерба не удовлетворил, до настоящего времени ущерб истице не возместил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Штраф в размере 24 243, 50 руб. является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень нарушения прав истицы.

Размер штрафа в размере 10 000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования Бикаевой Х.Р. не удовлетворил, денежные средства до настоящего времени истице не возвратил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Бикаевой Х.Р. имущественного характера судом удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6 000 руб., а в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 14 300 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 804, 61 руб.

Поскольку со стороны истицы в судебное заседание не представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд при вынесении решения отказывает в их взыскании. Истице разъясняется право на обращение в суд с соответствующим заявлением в рамках рассмотренного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бикаевой Хуршиды Рафаиловны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Бикаевой Хуршиды Рафаиловны в возмещение ущерба 43 487 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 804 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 14 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 18.10.2021 года