Решение по делу № 2-2325/2012 ~ М-2405/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-2325 Ж/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ»

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец Савчук Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований представитель истца Савчук Т.В.- ФИО4 пояснил в судебном заседании, что истец Савчук Т.В. была принята на работу в ООО «Консультант Строй» на должность главного бухгалтера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность главного бухгалтера на постоянной основе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

При увольнении истцу не была выплачена начисленная заработная плата за следующий период работы : за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, то есть сумма причитающейся ей невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты>.

При увольнении в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей также не была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, который составил <данные изъяты>. По расчетам истца размер компенсации за неиспользованный отпуск составил <данные изъяты> ( заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> Всего за <данные изъяты>. Среднедневная заработная плата- <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>

Общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца без вычета НДФЛ составляет <данные изъяты>

Взыскание компенсации морального вреда истица мотивировала тем, что ответчиком были причинены ей нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и возмещения расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> №

Представитель ответчика ООО «Консультант Строй»- ФИО5 исковые требования не признал.

Свои возражения по иску мотивировал в судебном заседании тем, что при увольнении истцу Савчук Т.В. была начислена заработная плата из расчета : за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ; за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, из них <данные изъяты>- оплата по окладу + <данные изъяты>- за отпуск; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая выплате истцу за указанный выше период составила <данные изъяты> с учетом удержания подоходного налога.

Однако истец Савчук Т.В., не объясняя причины, отказалась расписываться в платежных ведомостях, и ей были выданы наличные деньги в счет заработной платы под расписку в сумме <данные изъяты> двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> через юриста предприятия.

Представитель ответчика полагает, что истец Савчук Т.В., кроме всех причитающихся ей выплат получила сверх положенных ей денежных средств сумму в размере <данные изъяты>, которую она попросила в директора предприятия в долг.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд удовлетворяет исковые требования истицы частично по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно части 1 ст. 4 Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем истца Савчук Т.В. является ответчик по настоящему делу ООО «Консультант Строй».

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Савчук Т.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность главного бухгалтера в ООО «Консультант Строй» по совместительству с окладом в размере <данные изъяты>№

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Савчук Т.В. была переведена на должность главного бухгалтера предприятия на постоянной основе №

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке Савчук Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении №

Согласно ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата, установленная трудовым договором, должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из справки о доходах физического лица Савчук Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Консультант Строй» № следует, что ответчиком истцу начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ; за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Факт начисления указанных выше сумм по заработной плате подтверждается расчетной ведомостью ответчика за ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ № и за ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, из дополнительной расчетной ведомости представленной представителем ответчика усматривается, что истцу Савчук Т.В. ответчиком была начислена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты> №

В платежных ведомостях представленных ответчиком за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- платежная ведомость № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- платежная ведомость № и за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – платежная ведомость № отсутствуют подписи истца Савчук Т.В. о получении заявленных ею ко взысканию денежных средств по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск- <данные изъяты>.

Между тем в судебном заседании ответчиком представлена подлинная письменная расписка, написанная собственноручно истцом Савчук Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею в ООО «Консультант Строй» от и.о. начальника отдела кадров ФИО5 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> №

Данная расписка оценивается судом в соответствии со ст.55 ГПК РФ как письменное доказательство получения истцом у ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Другая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении истцом в ООО «Консультант Строй» <данные изъяты>, как заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ №

Однако исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцом Савчук Т.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Савчук Т.В. подлежат удовлетворению частично.

Поскольку в суде установлено, что ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с истицей ДД.ММ.ГГГГ не выплатил ей в день увольнения задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск- <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск- <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Консультант Строй» в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд отказывает истцу Савчук Т.В.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) ТК РФ и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом обстоятельств дела, длительности задержки ответчиком выплаты заработной платы истице суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, нравственным страданиям, которые вызваны обстоятельствами, при которых истица в установленный срок не получила заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск- <данные изъяты>. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию, так как презюмируется причинение отрицательных эмоций в связи с невыплатой заработной платы.

В удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования Савчук Т.В. удовлетворены частично ( заявлено ко взысканию с компенсацией морального вреда- <данные изъяты>, а удовлетворено в размере <данные изъяты>), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, а во взыскании остальной части расходов- в сумме <данные изъяты> суд отказывает Савчук Т.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которую считает разумной исходя из категории дел по трудовым спорам о взыскании заработной платы.

Во взыскании остальной части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд отказывает истцу Савчук Т.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савчук Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консультант Строй» в пользу Савчук Татьяны Викторовны невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск- <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Консультант Строй» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Савчук Татьяне Викторовне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консультант Строй» в пользу Савчук Татьяны Викторовны возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возмещение расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Во взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Консультант Строй» возмещения расходов по оплате услуг представителя в остальной сумме в размере <данные изъяты> и возмещения расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> Савчук Татьяне Викторовне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консультант Строй» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Раева Е.Л.