Решение по делу № 2-1570/2014 ~ М-1472/2014 от 24.07.2014

Дело № 2- 1570/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.А. к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сим-Ярославль» автомобиль «Рено-Дастер», г.р.з. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с дополнительным оборудованием на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ., в период нахождения истца в с. Брейтово Ярославской области у автомобиля перестал запускаться двигатель, при этом на панели загорелись лампочки неисправности электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика, где его стали ремонтировать, при этом сообщили, что случай гарантийный и автомобиль отремонтируют в течение двух недель. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать. Внешних признаков неисправности не было, однако, во время поездки вновь загорелась лампочка неисправности электропроводки и не работал спидометр. Истец снова отдал автомобиль в сервисный центр, где ему сообщили, что устранение неисправности потребует времени и ему позвонят. На следующий день истец сам позвонил в сервисный центр и ему предложили подменный автомобиль, который был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ., сообщив, что сгорел электронный блок и его заказали в Москве. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца не был отремонтирован, в связи с чем он направил по электронной почте ответчику претензию, в которой просил вернуть деньги уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена по почте. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать. Срок ремонта составил 50 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчиком нарушены сроки проведения ремонта, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора купли-продажи, также в его пользу должна быть взыскана неустойка за неудовлетворение требований по претензии и нарушении сроков устранения неисправности, расходы на эвакуатор, а также компенсация морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истцом Новиковым А.А. (с учетом уточненного иска л.д.36) заявлены требования к ООО «СИМ Ярославль» о расторжении договора купли-продажи с дополнительным оборудованием, взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков устранения неисправности в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение его требований по претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Ссылается на положения ст. 18, ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суде истец Новиков А.А. заявленные исковые требования согласно уточненного искового заявления поддержал, при этом не поддержав требования по взысканию стоимости по эвакуатору <данные изъяты> руб., дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также пояснил, что в заказ- нарядах ответчика указан один пробег спидометра, это значит, что автомобиль не покидал территорию мастерской с первоначального обращения. Он оплатил работы за техническое обслуживание только ДД.ММ.ГГГГ., а не в день его проведения, то есть автомобиль также был в СИМ. Автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., он автомобиль не забирал, автомобиль все это время был у ответчика. Он подписал все акты работ и выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, так как принимал работу, и внимания на даты не обратил. Он оплатил технический осмотр – чек выбит в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

В суде представители ответчика ООО «Сим-Ярославль» по доверенности Балануце В.И. заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на л.д.25, в соответствии с которым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен автомобиль RENAULT DUSTER <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СИМ-Ярославль» с жалобой на то, что автомобиль не заводится. Сотрудниками была проведена диагностика по выявлению неисправностей, по результатам которой был осуществлен гарантийный ремонт – произведена замена ЭБУ подушек безопасности и ЭБУ вспрыска. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ., выполнены качественно и в предусмотренный законом срок. Срок ремонта составил 26 дней. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в ремонт для замены щитка приборов, осуществлен гарантийный ремонт автомобиля в срок один день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на работу спидометра, был произведен гарантийный ремонт - замена центрального коммутационного блока. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 15 дней. Срок всех гарантийных ремонтов составил 42 дня и не превысил 45 дней. Первый гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ – на него приходится 30 дней ремонта, на второй гарантийный срок -12 дней ремонта, права истца исполнителем не нарушены, автомобиль истца не имеет существенных недостатков, все ремонты были выполнены по гарантии без затрат со стороны истца и в установленные в законе сроки. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.А. и ООО «СИМ-Ярославль» был заключен договор № купли-продажи автомобиля «RENAULT DUSTER» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., с дополнительными опциями на сумму <данные изъяты> руб., всего стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. В соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу (л.д.9). В соответствии с п. 5.2 договора условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в гарантийной книжке, согласно которой срок гарантии составляет 3 года с даты продажи автомобиля или 100000 км. пробега (л.д.43)

В соответствии со ст.ст. 454,470, 492 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока, либо в течение определенного времени, установленного договором \гарантийного срока\.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, то есть по данному делу с 03.07.2013 г.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона ОЗП требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона ОЗП в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Из преамбулы вышеназванного Закона РФ следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Новиков А.А. обратился в ООО «СИМ-Ярославль» с жалобой на то, что автомобиль не заводится. Сотрудниками была проведена диагностика по выявлению неисправностей, по результатам которой был осуществлен гарантийный ремонт – произведена замена ЭБУ подушек безопасности и ЭБУ впрыска. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с заказ-нарядом серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Срок ремонта составил 26 дней, согласно заказ-наряда выполненные работы были приняты заказчиком в день окончания работ, заказ им подписан. (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят по обращению Новикова А.А. в ремонт для замены щитка приборов, осуществлен гарантийный ремонт автомобиля в срок один день, в соответствии с заказ- нарядом серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., работы были также приняты Новиковым, заказ им подписан, указано, что претензий не имеет (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СИМ-Ярославль» с жалобой на работу спидометра, был произведен гарантийный ремонт - замена центрального коммутационного блока. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Срок ремонта составил 15 дней (л.д.14,30). Согласно позиции ответчика об окончании срока ремонта истца не смогли известить по телефону об окончании ремонта, об окончании ремонта истец был извещен по телефону ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), а также телеграммой, которая Новиковым А.А. не была получена (л.д51).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новиков А.Д. пояснил, что автомобиль сына сломался в ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал в гости. Поломка связана с электроникой. Автомобиль сына находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является мастером-консультантом в ООО «СИМ-Ярославль». При приеме автомобиля при обращении клиента оформляется заказ-наряд, он подписывается приемщиком и клиентом, при выдаче автомобиля также подписывается клиентом. ДД.ММ.ГГГГ привезли автомобиль, сделали диагностику, выявили неисправности: ошибки по блокам. Заказали запчасти. Автомобиль был на сервисе. Запчасти пришли, их установили, автомобиль выдали истцу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также покинул территорию СИМ. Это подтверждается подписью клиента. ДД.ММ.ГГГГ по обращения клиента выявили проблему с щитком приборов. Щиток был на складе, его установили, автомобиль выдали истцу. ДД.ММ.ГГГГ по обращению с неисправностью была выявлена неисправность центрального коммутационный блока - вышел из строя. Заказали данный блок. После поступления блока его установили на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был готов к выдаче. До клиента ДД.ММ.ГГГГ дозвониться не смогли, ему отправили письмо юристы. Фактически автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ., когда истец за ним пришел. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый раз после проведения гарантийного ремонта забирался клиентом, что подтверждается подписями клиента. Техническое обслуживание было проведено ДД.ММ.ГГГГ., Новиков приехал и уехал на машине.

Согласно материалов дела, видам проведенных ремонтных работ – каждый раз по обращению истца иные неисправности, указанные недостатки являются устранимыми, после устранения ответчиком недостатков в ходе гарантийного ремонта, возникали иные неисправности по новым обращениям, как следует из заказ-нарядов, то есть ответчиком надлежаще исполнялись свои обязанности по гарантийному ремонту автомобиля, выявленные в автомобиле истца неисправности нельзя отнести к неустранимым и существенным.

Первый гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ., на указанный период выпало 30 дней гарантийного ремонта. На последующий гарантийный год приходится 12 дней гарантийного ремонта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку материалами дела установлено, что ремонт автомобиля по последнему обращению истца был закончен именно ДД.ММ.ГГГГ., указанные обстоятельства истцом с достаточностью не опровергнуты.

Ответчиком предпринимались меры по выдаче автомобиля истцу после окончания ремонта, автомобиль был Новиковым А.А. получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Отсутствие в заказ наряде времени выдачи (л.д.54), в отличие от заказ наряда который был предоставлен ответчиком (л.д.30), само по себе не опровергает установленных судом обстоятельств по проведенным срокам ремонта и выдачи автомобиля истцу после его окончания. Как не опровергают также выводы суда и сведения о проведенном гарантийном сервисном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому были оплачены Новиковым ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ составлены в связи с необходимостью проведения гарантийного сервисного обслуживания, осуществляемого ответчиком на возмездной основе, и не связаны с осуществлением бесплатного гарантийного ремонта по обращениям истца. Наличие одинакового пробега на заказ-нарядах объяснено ответчиком произведенной заменой щитка приборов, показания свидетеля Новикова А.Д. о нахождении автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика противоречат материалам дела, при этом суд учитывает, что указанный свидетель проживал за пределами г. Ярославля, сам непосредственно не наблюдал автомобиль у ответчика, об обстоятельствах дела знает со слов истца. Показания свидетеля ФИО1 согласуются с совокупностью письменных доказательств, не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит.

В соответствии со ст. 20 Закона ОЗП если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что ООО «СИМ-Ярославль» не нарушены сроки устранения недостатков. Срок всех гарантийных ремонтов в совокупности не превысил 45 дней.

Кроме того, на основе материалов дела судом не установлена невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока, первый гарантийный срок составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – приходится 30 дней гарантийного ремонта, на второй гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 12 дней ремонта, то есть ответчиком не были нарушены положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также ответчиком в установленный законом срок дан обоснованный и мотивированный ответ на его претензию (л.д.52), что также не нарушает права истца.

Таким образом, суд считает, что обстоятельств, свидетельствующих о виновном нарушении продавцом ООО «СИМ-Ярославль» прав потребителя, по делу не установлено, требования истца не основаны на законе, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, следует отказать. В связи с отказом в иске по основному требованию также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новикова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля.

Судья Филипповский А.В.