Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2016 ~ М-3078/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

При секретаре Жарковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3955/2016 по исковому заявлению Шаповал Т.В. к Акционерному Обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаповал Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «Кредит Европа Банк», мотивируя свои требования тем, что между ней и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты на имя истца на сумму 190 000 рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счёт (40№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причина. Во-первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, в нарушение положений ФЗ «О Защите прав потребителей». Во-вторых, полагает, что суду необходимо руководствоваться нормами законодательства, действовавшими на момент заключения договора. В-третьих, на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия были определены банком в стандартных формах, Истец, как Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что права истца были в значительной части нарушены при заключении стандартной формы Договора. В четвертых истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке по лицевому счёту была удержана комиссия в размере 21700 рублей, полагает, что все незаконно произведённые платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6031,64 рублей. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчёт процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ. В-пятых, действия ответчика по списыванию денежных средств в счет уплаты комиссии, причиняют истцу моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей. В шестых связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа. В седьмых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 27 731,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Шаповал Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований Шаповал Т.В. просили отказать в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Кредит Европа Банк». Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 31).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.845 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Шаповал Т.В. об открытии ей банковского счёта и выдаче банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №.

Из заявления следует, что Шаповал Т.В., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, обязалась возвратить получены кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Банк открыл счёт для совершения операций по нему, предоставил возможность пользования денежными средствами в пределах установленного лимита.

Банк совершил акцепт оферты, выпустив и направив истице кредитную карту с кредитным лимитом в размере 190 000 рублей и открыл счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Истица активировала карту, совершала по ней за счёт кредитных снятия наличных денежных средств.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат, сведений о том, в чём заключается невыгодность и нарушается баланс интересов, истцом не приведено. Доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжёлых обстоятельств истцом согласно требованиям ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Утверждение истицы о том, что взимание банком комиссий за выдачу наличных денежных средств, поскольку уплата указанных комиссий не связана с оказанием банком какой-либо услуги, отклоняется судом.

Кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Поскольку кредитная карта является инструментом безналичных расчётов, производя операции по снятию наличных денежных средств, истец воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заёмщика отдельное имущественное благо (получение наличных), поэтому являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

Из условий кредитного договора усматривается, что взимаемые банком комиссии за обслуживание счёта карты предусмотрена соглашением сторон, включена в расчёт полной стоимости кредита, с которым истец ознакомлена под роспись и не противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому доводы истца о неправомерности взимания ответчиком указанных комиссий несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств, внесённых истцом во исполнение условий кредитного договора, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ. Сторонами кредитного договора являются кредитор и заёмщик. Доводов в обоснование требования о расторжении договора истцом не приводились, поэтому судом по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ не устанавливались.

При заключении кредитного договора истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, могла и должна была предвидеть возможность их изменения и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств при таких обстоятельствах.

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения не содержат императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заёмщиком обязательств по погашению кредитной задолженности. В данном случае банк таких требований не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаповал Т.В. и АО «Кредит Европа Банк».

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года со дня, кода началось исполнение этой сделки.

Сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении срока истец не обращалась.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповал Т.В. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                                                                           Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.