Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2016 ~ М-2760/2016 от 15.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2016 года.

Дело № 2-2893/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

с участием прокурора Капелька А.Ю.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Демченко Л.В. к филиалу Акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление «Мурманский», Акционерному обществу «Ремонтно- эксплуатационное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Установил:

Демченко Л.В. обратилась с иском в суд к филиалу Акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление «Мурманский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением о принятии дела к производству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В обоснование иска, а также в предварительном судебном заседании указала, что 28 февраля 2011 принята на работу на должность *** филиала АО РЭУ «Мурманский».

На основании приказа №655 от 01 сентября 2011 переведена на должность специалиста отдела по работе с персона­лом.

Приказом №417 от 24.06.2015 года ей был предо­ставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

В период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в отношении органи­зации началась процедура банкротства. Уведомление о предстоящем увольнении на осно­вании п. 1 ст. 81 ТК РФ не было вручено ей под роспись.

В декабре 2015 года ее пригласили на работу, в ходе разговора директор Фили­ала АО «РЭУ» «Мурманский» ФИО1 попросил ее написать заявление о переводе на другую должность, которая попадает под ликвидацию. Она написала заявление о выходе из отпуска и о переводе, полагая, что это никоим образом не отразится на выплате пособия по уходу за ребенком, и вышла на неполный рабочий день, с сохране­нием пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, присутствовала на рабочем месте 18 декаб­ря 2015 года и 21 декабря 2015 года с 9 часов до 13 часов.

При этом в приказе №660-0 от 18.12.2015 года о выходе на работу не указано о том, что Демченко Л.В. приступила к работе 18 декабря 2015 года на полный рабочий день, тем самым работодатель намерено ухудшил ее материальное положение.

21 декабря 2015 года она была уволена на основании пп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении была ознакомлена 21.12.2015, в тот же день ей на руки выдана трудовая книжка.

Однако в настоя­щее время ей стало известно, что приказ о ее увольнении являлся неза­конным, поскольку организация до сих пор не ликвидирована, в связи с чем уволить по данному осно­ванию ее не имели права.

21 октября 2016 года она написала письмо директору Филиала АО «РЭУ» «Мурманский» ФИО1 с просьбой о внесении из­менений в приказ о выходе на работу №660-0 от 18.12.2015 года, однако ее обращение было проигнорировано. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность с установлением режима рабочего времени ей не было предоставлено, с табелем рабочего времени за декабрь 2015 года ее также не ознакомили, расчетные листки, в которых указывается оплачиваемое рабочее время, не выда­вались.

Кроме того, ей стало известно о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-55638/2014 Акционерное общество «Ремонтно- эксплуатационное управление» признано банкротом и в отношении не­го открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляю­щего возложено на арбитражного управляющего Кацера Евгения Игоревича.

Таким образом, права и обязанности работодателя в период конкурсного производ­ства осуществляются конкурсным управляющим, в связи с чем только им мог быть подписан как при­каз о ее выходе на работу, переводе и увольнении, так и уведомление о предстоящем увольнении.

Однако, приказ № 660-О от 18.12.2015 о выходе на работу, приказ № 808-ЛС от 18.12.2015 о переводе на другую должность и приказ № 809-ЛС от 21.12.2015 об увольнении подписаны ненадлежащим лицом- директором филиала Поповым К.В.

Обратившись 21.10.2016 к главному бухгалтеру предприятия ФИО2., ей стало известно, что ликвидация филиала не осуществлена, филиал АО «РЭУ Мурманский» работает по настоящее время, в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие записи о ликвидации юридического лица.

24 октября 2016 года она обратилась в письменной форме в отдел социальной защиты за разъяснением порядка начисления ей пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, на которое получила ответ, что пособие по уходу за ре­бенком ей выплачивают как безработной (что значительно меньше по сумме), поскольку в приказе о выходе на работу не указано о том, что она приступила к работе на неполный рабочий день с сохра­нением выплаты пособия по ходу за ребенком до 1,5 лет.

25.10.2016 года она обратилась за юридической помощью в связи со сложившейся ситуацией.

Таким образом, полагала, что о нарушении своих прав в связи с незаконным увольнением ей стало известно лишь в октябре 2016 года.

Учитывая изложенное, просила восстановить срок для обращения в суд, признать приказ № 809-ЛС от 21.12.2015 об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности экономиста по труду и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Также просила внести изменения в приказ № 660-О от 18.12.2015 о выходе на работу на неполный рабочий день с выплатой детского пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

В предварительном судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, в качестве уважительности причин пропуска указала на тот факт, что до октября 2016 года ей не было известно о том, что ликвидации предприятия не произошло, а соответственно в качестве основания для увольнения не мог быть указан п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчиков - филиала Акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление «Мурманский» и Акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» Штефаненко В.В. в предварительном судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представил также письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ работник вправе прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в любое время. Основанием для выхода из отпуска является письменное заявление работника, на основании которого работник преступает к исполнению своих трудовых обязанностей в должности и на месте работы, указанных в его трудовом договоре.

При этом, по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего дня или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Однако истец с таким заявлением к работодателю не обращалась.

Также полагал необоснованными ссылки истца на то обстоятельство, что увольнение в связи с ликвидацией организации невозможно до исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, поскольку АО «РЭУ», исходя из материалов дела о банкротстве, хозяйственную деятельность не ведет, поэтому увольнение Демченко Л.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства.

На основании изложенного просил в соответствии со ст. 392 ТК РФ в удовлетворении исковых требований Демченко Л.В. отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском сроков обращения в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора полагавшего пропущенным срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пункт 2 данной статьи (в редакции от 03.07.2016) гласит, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом в редакции пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей на момент увольнения истицы (16.12.2015) содержались аналогичные указания о возможности обращения работника в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствие с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, истица уволена на основании приказа от 21.12.2015 № 809-ЛС с 22.12.2015. При этом в день увольнения с данным приказом Демченко Л.В. была ознакомлена под роспись, в этот же день ей получена на руки трудовая книжка.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе предварительного судебного заседания.

В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд Демченко Л.В. указывает на то, что при увольнении заблуждалась относительно процедуры ликвидации предприятия, полагая, что процедура ликвидации уже начата и в течение двух месяцев сведения о ликвидации юридического лица будут внесены в ЕГРЮЛ.

О том, что предприятие до настоящего времени не ликвидировано, ей стало известно только в октябре 2016 года.

Однако данный довод суд полагает несостоятельным, поскольку, по мнению суда, он опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе ежемесячными заявлениями Демченко Л.В. на имя бывшего работодателя о выплате пособия на период трудоустройства на протяжении шести месяцев после увольнения, а также перечисление работодателем на счет истца указанной ежемесячной компенсационной выплаты вплоть до 01 июля 2016 года, что указывает на то, что истец достоверно знала, что АО «РЭУ» до настоящего времени не ликвидировано.

Кроме того, ежемесячное обращение к работодателю после увольнения свидетельствует о реальной возможности истца самостоятельно защищать свои права, принимая также во внимание должность, которую она занимала в период своей работы у ответчика, а также то обстоятельство, что проект приказа о своем увольнении Демченко Л.В. готовила самостоятельно.

Таким образом, суд не может принять данные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, в том числе с требованием о восстановлении на работе.

Следовательно, истец имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в месячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, что истцом без уважительных причин пропущен срок давности на обращение в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суду истцом не представлено.

Иные доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не приведены, а судом не добыты.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь п.6 ст.152,ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░