Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23775/2018 от 30.07.2018

    Судья Кобзарева О.А.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 августа 2018 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

              судей: Шипиловой Т.А. и Полухова Н.М.

              при секретаре: Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Е. П. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соколовой Е. П. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО « Эльдарадо» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году у ответчика был приобретен пылесос, дополнительно приобретены услуга по гарантийным обязательствам по программе «Эксперсс-сервис» на три года. Согласно данным условиям в случае выявления дефекта производится обмен товара без ремонта. В ходе эксплуатации пылесоса стали проявляться недостатки: самопроизвольно отключался. Истец обратился в заявлением о замене товара по дополнительной гарантии, сдал пылесос, как впоследствии оказалось на ремонт, после ремонта пылесос был доставлен истцу, при его проверки было установлено, что пылесос не работает. В соответствии с дополнительными условиями гарантии истец обратился с заявлением о замене товара, на что был получен отказ.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку пылесос с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации. Истец просит:

    Взыскать с Ответчика стоимость пылесоса LG VC73203UHAO, в размере стоимости аналогичного пылесоса в настоящее время в сумме 13 499 (Тринадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

    Расторгнуть Договор о принятии продавцом дополнительных обязательств от <данные изъяты>.

    Взыскать с Ответчика стоимость дополнительных гарантийных обязательств, в размере 757 (Семисот пятидесяти семи рублей 00 копеек).

    Взыскать с Ответчика стоимость услуг такси в размере 250 (Двухсотпятидесяти рублей 00 копеек).

Взыскать с Ответчика сумму, потраченную за юридическую помощь, в размере 20 000 (Двадцати тысяч рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 80 000 руб., штраф по защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил возражения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Соколовой Е. П. к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано

В апелляционной жалобе Соколова Е.П. просит об отмене постановленного решения как незаконного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> истцом в магазине ответчика был приобретен пылесос марки LG, стоимостью 5049 руб.

Также истцом была приобретена программа «Экспресс Сервис на 3 года».

На товар изготовителем был установлен гарантийный срок 1 год.

По истечении гарантийного срока <данные изъяты> (а также двух лет с даты передачи товара) в период действия программы «Экспресс Сервис на 3 года» Соколова И.В. обратилась к ответчику в связи с обнаружением в товаре недостатков.

<данные изъяты> товар был передан для устранения недостатков.

Позднее истица предъявила требование о возврате суммы за аналогичный товар в размере 11 999 рублей.

Основанием для такого требования послужила ссылка истца заключенный договор программы Экспресс Сервис.

Как следует из материалов дела, в момент приобретения товара между продавцом ООО «Эльдорадо» и истцом заключен договор программы дополнительного обслуживания «Экспресс сервис» сроком на 3 года.

Программа «Экспресс Сервис» по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, фактически объединяет в себе элементы двух договоров: договора на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного потребителем товара и договора, закрепляющего дополнительные обязательства продавца перед потребителем в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона "О защите прав потребителя"

Судом установлено, что программой предусмотрен определенный порядок его выполнения, при этом обмен производится на любой товар из ассортимента ООО «Эльдорадо» аналогичной или большей цены, при этом разница между стоимостью товаров доплачивается владельцем договора.

Под обменом подразумевается однократная замена товара в случае обнаружения по результатам диагностики и невозможности устранения в день проведения диагностики недостатков производственного характера.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения спора, судом была назначена экспертиза производство которой поручено Организации независимой помощи обществу.

Согласно выводам судебной экспертизы, следы эксплуатации пылесоса не значительны. Каких-либо внешних повреждений корпуса не обнаружено. При исследовании комплектующих пылесоса установлено, что один из контактов на фитинге шланга погружен в корпус фитинга. При подключении аппарата к сети электропитания обнаружено, что аппарат не включается. При вскрытии соединительного фитинга шланга установлено, что контакт смещен.

После установки контакта в нормальное положение работоспособность восстановлена.

Исследовав внутреннее устройство фитинга шланга, эксперт приходит к выводу, что имевшийся недостаток в аппарате носил эксплуатационный характер, а именно, возник в результате механического воздействия на контакт. Обнаруженный недостаток был устранен в процессе проведения экспертизы. Каких-либо следов ремонта в аппарате не обнаружено.

На момент начала проведения экспертизы в пылесосе имелся дефект, препятствующий его эксплуатации, а именно, аппарат не включался. Данный недостаток был устранен в процессе проведения экспертизы.

В товаре следы нарушения правил эксплуатации имелись, а именно следы механического воздействия на контакт фитинга шланга. Каких-либо следов ремонта в аппарате не обнаружено. Обнаруженный дефект возник по причине не надлежащей эксплуатации. Выявленный дефект не относится к гарантийному случаю.

Экспертным путем в пылесосе истицы не было выявлено существенных недостатков. Имеющийся недостаток устранимым и не требует значительных расходов и временных затрат на его устранение, был устранен в ходе проведения экспертизы.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его за основу, оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имелось, так как эксперт имеет необходимое образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

         Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и выплате стоимости товара на условиях, не предусмотренных договором, по истечении на него гарантийного срока и двух лет с даты передачи, суд верно исходил из того, что экспертным путем в пылесосе истицы не было выявлено существенных недостатков, имеющийся недостаток устраним и не требует значительных расходов и временных затрат на его устранение и был устранен в ходе проведения экспертизы.

Данный вывод суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей».

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е. П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: