Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-801/2015;) ~ М-855/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша         17 февраля 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием ответчика Видрашко А.М., представителя ответчика Старовойтова В.В., действующего на основании устного ходатайства, сделанного доверителем в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нитова С.В., Ходоровича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Видрашко Анатолию Марковичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Видрашко А.М. о взыскании денежных средств в порядке регрессных требований. В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ходорович А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нитова С.В. Гражданская ответственность Видрашко А.М. застрахована в страховой компании САО «ВСК». Виновным лицом в данном ДТП является ответчик, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Истец выплатил страховое возмещение Ходоровичу А.А. в размере 277364 рублей, Нитову С.В. - в размере 60840 рублей, всего 338204 рубля. Ссылаясь на требования ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика 338204 рубля, расходы по оплате госпошлины.

САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Видрашко А.М. и его представитель Старовойтов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчик управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В произошедшем ДТП есть доля вины водителя Ходоровича А.А., который ехал с превышением скоростного режима. Факт ДТП и факт выплаты САО «ВСК» Ходоровичу А.А. и Нитову С.В. страхового возмещения не оспаривают. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ходорович А.А. и Нитов С.В. в судебном заседании считают, что иск подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания «ВСК» выплатила им страховое возмещение в размерах, указанных в иске.

Выслушав истца и его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2015 года в 16 часов 00 минут в районе строения <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Видрашко А.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ходорович А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нитова С.В.

В результате произошедшего ДТП, транспортные средства <данные изъяты> получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Видрашко А.М. Данный факт подтверждается материалами по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше № от 24 июля 2015 года, схемой ДТП от 24 июля 2015 года, справками о ДТП от 24 июля 2015 года, из которых следует, что водитель Видрашко А.М. допустил нарушение п.п. 2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с нарушением Видрашко А.М. п. 2.7 ПДД РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша РК от 05 августа 2015 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 16 августа 2015 года.

Согласно заключению эксперта № от 18 января 2016 года, выполненного ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ходоровича А.А. с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД РФ не установлено. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Видрашко A.M., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 13.9 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (2.7), двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной; создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.п. 1.5, 8.1, 13.9); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3). Отсутствие трасологических признаков, такие как следы бокового сдвига колес, оставленными на проезжей части колесами автомобиля <данные изъяты> осыпь, грязи, стекол, которые бы указывали на место столкновения, определить каким-либо расчетным путем скорости автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. Данное ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей избежать столкновения, а от полного и своевременного выполнения водителем Видрашко A.M. относящихся к нему требований Правил, то есть водитель Видрашко A.M. имел объективную возможность избежать столкновения, выполнив своевременно и полностью требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено имив пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела. Заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Опечатка в заключении устранена экспертом, о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо.

Довод Видрашко А.М. и его представителя Старовойтова В.В. о том, что ответчик не находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования, суд находит необоснованным, поскольку указанное доказательство подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 133 Административного регламента указано, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Факт нахождения водителя Видрашко А.М. в состоянии опьянения подтверждается представленными по делу доказательствами: актом № от 24 июля 2015 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследований, из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Видрашко А.М. составляет 0,21 мг/л. С данными документами ответчик был ознакомлен и с ними согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло в результате нарушения водителем Видрашко А.М. п.п. 2.7, 8.1, 13.9 ПДД РФ, и действия которого стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ходоровича А.А., который двигался по своей полосе движения, маневров не совершал. Также суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Нитова С.В., который двигался по своей полосе движения и на машину которого после столкновения отбросило машину <данные изъяты>.

Довод ответчика Видрашко А.М. о том, что водитель Ходорович А.А. двигался с нарушением скоростного режима, в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий водителя Видрашко А.М. автомобилям под управлением Ходоровича А.А. и Нитова С.В. были причинены механические повреждения.

Ответственность Видрашко А.М. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, предшествующее наступлению указанного страхового случая, составил 60840 рублей, согласно экспертному заключению Регионального агентства независимой экспертизы Северо-Запад Региональное от 09 сентября 2015 г. №.

Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, в состояние, предшествующее наступлению указанного страхового случая, составил 277364 рубля, согласно экспертному заключению Регионального агентства независимой экспертизы Северо-Запад Региональное от 10 сентября 2015 г. №.

Согласно заключению эксперта № от 15 января 2015 года, выполненного ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 753295 рублей, с учетом износа - 553183 рубля; рыночная стоимсть автомашины - 337000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 61707 рублей 60 копеек, с учетом износа - 55600 рублей.

Самостоятельных требований о возмещении материального ущерба третьи лица Ходрович А.А. и Нитов С.В. к Видрашко А.М. не заявляли.

По данному страховому случаю САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение собственнику транспортного средства <данные изъяты> Нитову С.В. в сумме 60840 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 сентября 2015 года, и собственнику транспортного средства <данные изъяты> Ходоровичу А.А. в сумме 277364 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 сентября 2015 года. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку судом установлено, что истцом произведена страховая выплата Ходоровичу А.А. и Нитову С.В., суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» о взыскании денежных средств с причинителя вреда Видрашко А.М. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие понесенные истцом расходы, и суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, полагает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных в деле.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Эксперты экспертной организации - ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», дали свое заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, просили взыскать за ее проведение 21000 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 10 декабря 2015 обязанность по ее оплате возложена на Видрашко А.М., однако последним не произведена.

Учитывая, что иск САО «ВСК» удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 6582 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Видрашко Анатолия Марковича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 338204 (трехсот тридцати восьми тысяч двухсот четырех) рублей.

Взыскать с Видрашко Анатолия Марковича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6582 (шести тысяч пятисот восьмидесяти двух) рублей 04 копеек.

Взыскать с Видрашко Анатолия Марковича в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 (двадцати одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2016 года

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 22 февраля 2016 года.