Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2012 ~ М-4194/2012 от 13.08.2012

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08.10.2012 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4239/12 по исковому заявлению Игнатьева В.И. к ОАО «Самаранефтегаз» о взыскании выплат процентных надбавок к должностному окладу,

У С Т А Н О В И Л :

Игнатьев В.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата он был принят в *** ОАО «Самаранефтегаз» на должность *** на основании приказа №... от дата По роду своей служебной деятельности истец в соответствии с трудовым договором имел допуск к государственной тайне.

С указанного времени исчисляется стаж работы Игнатьева В.И. в структурном подразделении ОАО «Самаранефтегаз» по защите государственной тайны, дающей право на получение надбавки к должностному окладу.

Заключая в дата трудовой договор с *** являвшийся филиалом ОАО «Самаранефтегаз», а впоследствии в связи с реструктуризацией и с ОАО «Самаранефтегаз», Игнатьев В.И. был поставлен в известность о том, что по роду служебной деятельности и должностным обязанностям будет допущен к охраняемой законом тайне (государственной, коммерческой, служебной и иной) и принимает на себя добровольные обязательства по ее неразглашению.

Постановлением Правительства РФ №... от дата «О
предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к
государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных
подразделений по защите государственной тайны» установлена ежемесячная
надбавка к должностному окладу работников, допущенных к государственной тайне.

В соответствии с п.3 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 573 от 18.09.200бг., сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной пунктом 1 настоящих Правил, выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

Размер процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) при стаже работы от 1 до 5 лет составляет 10 процентов, от 5 до 10 лет - 15 процентов, от 10 лет и выше - 20 процентов.

Размер процентной надбавки к должностному окладу истца должен составлять 20 %, поскольку стаж работы в данном структурном подразделении составляет свыше 10 лет и исчисляется с дата.

Однако выплаты, предусмотренные указанным Постановлением Правительства, истцу не производились.

В соответствии с Приказом №... от дата Игнатьев В.И. был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно приказа №... от дата Игнатьев В.И. был принят ***

Согласно п. 14 трудового договора от дата работник, заключая Трудовой договор, поставлен в известность о том, что по роду служебной деятельности и должностным обязанностям будет допущен к охраняемой законом коммерческой и иной тайне, в том числе персональным данным других работников и принимает на себя добровольные обязательства по ее неразглашению.

С дата ответчиком выплачивалась истцу надбавка за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны в размере 20 %, что подтверждается приказом №...-П от дата и утвержденной схемой установления надбавок, введенной с дата

В соответствии с приказом №...-у от дата трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77ТКРФ.

В последствии истец уточнил иск, указав, что в 2008 году начальником Первого отдела, в служебные обязанности которого входит формирование списка сотрудников на выплату, был разработан проект приказа о выплате надбавки, предусмотренной указанным Постановлением Правительства РФ. Указанный проект был отклонен.

Просил суд, с учетом уточнения обязать ответчика произвести выплату процентных надбавок в размере 20% к должностному окладу за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны за период работы с августа 2009 года по январь 2012 года в размере *** рублей, взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 2.000 рублей, компенсацию морального вреда 50.000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что в 2009 г. ему стало известно о том, что за работу в структурном подразделении по защите гостайны ему положена надбавка к должностному окладу. Обращался за разъяснениями устно, но письменного отказа не получал. С 2009 г. у него не было времени для защиты нарушенного права.

Представитель ответчика Рябова Е.В., по доверенности от 01.01.2012 г., иск не признала, в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания пропуска срока обращения в суд уважительными.

Статьей 21 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. №5485-1 и Постановлением Правительства РФ «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» от 18.09.2006г. №573 предусмотрено, что сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к социальным гарантиям, установленным для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

Судом установлено, что дата Игнатьев В.И. был принят в *** ОАО «Самаранефтегаз» на должность *** на основании приказа №... от дата По роду своей служебной деятельности истец в соответствии с трудовым договором имел допуск к государственной тайне. Данные доводы ответчиком не оспаривались.

Истец указал, что заключая в 1997 году трудовой договор с *** являвшийся филиалом ОАО «Самаранефтегаз», а впоследствии в связи с реструктуризацией и с ОАО «Самаранефтегаз», Игнатьев В.И. был поставлен в известность о том, что по роду служебной деятельности и должностным обязанностям будет допущен к охраняемой законом тайне (государственной, коммерческой, служебной и иной) и принимает на себя добровольные обязательства по ее неразглашению.

Однако, как указал истец, выплаты, предусмотренные указанным Постановлением Правительства, ему не производились.

В соответствии с Приказом *** от дата Игнатьев В.И. был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснений вышеуказанного постановления пленума Верховного суда РФ, «при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Во время работы в ОАО «Самаранефтегаз» Игнатьев В.И. не имел препятствий к ознакомлению с порядком исчисления причитающихся ему платежей, в связи с занимаемыми им должностями знал о положениях ст. 21 Закона «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. №5485-1 и Постановления Правительства РФ от 18.09.2006г. №573 в части условий начисления истребуемой в настоящем деле надбавки.

В исковом заявлении ссылается на то, что получал спорную процентную надбавку в размере 20% (за 10 летний стаж) с дата

В уточненном исковом заявлении Игнатьев В.И. указал, что располагал сведениями о разработке в 2008 г. проекта приказа о выплате надбавки работникам второго отдела, который не был принят в ОАО «Самаранефтегаз», однако не обращался в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права на получение такой надбавки.

Игнатьев В.И. обратился в суд с настоящим иском по истребованию процентной надбавки за период с августа 2009 г. по январь 2012 г. лишь дата

В судебном заседании истец указал, что о нарушении своего права ему было известно с 2009 года, однако в связи с нехваткой времени он не хотел обращаться за судебной защитой, время у него появилось после выхода на пенсию. Указанный довод истца не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права более чем на 2,5 года, в связи с чем, в силу ст. 152 ГПК РФ в суд полагает законным и обоснованным отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд. С момента, когда ему стало известно о нарушении права, до момента подачи иска прошло более 2,5 лет, (а с окончания спорного периода выплаты надбавки 7 месяцев). Ответчик настаивает на отказе в иске в связи с пропуском срока обжалования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления этого срока.

Требования истца о взыскании затрат на составление искового заявления и компенсации морального вреда, являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Игнатьева В.И. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2012 года.

Судья: Маркин А.В.