Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2017 ~ М-330/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-2989/2017

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Орешникова А.В. Смирнова С.С., ответчика Карлина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешникова А.В. к Карлин Д.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Орешников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Карлину Д.М., мотивируя требования тем, что 14 июля 2016 года между сторонами заключен договор займа, на сумму 200000 рублей. Согласно условий указанного договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,07% от суммы займа за каждый день просрочки. В период с 14 июля 2016 года по 21 сентября 2016 года ответчик вернул задолженность по договору займа в размере 56 000 рублей, оставшуюся сумму долга не возвратил до настоящего времени. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся часть задолженности по основному долгу в размере 144000 рублей, неустойку в размере 19600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Орешников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности Смирнова С.С..

Представитель истца Смирнов С.С., действующий на основании доверенности реестр. № 1-159 от 20 декабря 2016 года, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно указал, что ответчиком частично перечислена в адрес истца посредством «Сбербанк онлайн» сумма задолженности в размере 18000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу в размере 126000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карлин Д.М., признал исковые требования в полном объеме по основному долгу в размере 126000 рублей, поскольку им в адрес истца посредством «Сбербанк онлайн» перечислена сумма по договору займа в размере 18000 рублей, а также признал в полном объеме требования о взыскании с него суммы неустойки в размере 19600 рублей, о чем представил собственноручное заявление. Дополнительно указал, что не возвратил сумму займа в срок, в связи с тяжелым материальным положением, договоренность между сторонами изначально достигнута в устной форме, впоследствии им была написана расписка с обязательством о возврате долга не позднее 01 мая 2016 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что по устной договоренности истец передал ответчику сумму займа в размере 200000 рублей сроком возврата не позднее 01 мая 2016 года, которая получена ответчиком в полном объеме 01 ноября 2015 года, о чем впоследствии в подтверждение достигнутой между сторонами договоренности 14 июля 2016 года составлена расписка (л.д.6).

Согласно пояснений представителя истца и ответчика, ответчик перечислил в адрес истца в счет погашения суммы займа в период с 14 июля 2016 года по 21 сентября 2016 года денежные средства в размере 56000 рублей, и в период с 20 апреля 2017 года по 22 апреля 2017 года посредством «Сбербанк онлайн» сумму по договору займа в размере 18000 рублей.

Доказательств тому, что сумма долга полностью возвращена, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить денежные средства в размере 126000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, согласно договору займа, в случае несвоевременного возврата представленной суммы займа заемщику, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,07% суммы займа за каждый день просрочки.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 мая 2016 года по 21 сентября 2016 в размере 19600 рублей, являются обоснованными, расчет, представленный стороной истца проверен судом, произведен с учетом вносимых платежей, признан арифметически верным.

Более того, в судебном заседании ответчик Карлин Д.М., представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, а именно в части основного долга в размере 126000 рублей и неустойки в размере 19600 рублей.

Судом установлено, что признание исковых требований заявлено ответчиком добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно принятие судом решения об удовлетворении исковых требований, ему судом разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в части основного долга в размере 126000 рублей и неустойки в размере 19600 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, по договору об оказании услуг б/н от 15 ноября 2016 года ИП Смирнов С.С. обязался оказать истцу услуги по интервьюированию, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления и представлению его интересов в суде, получив за оказанные услуги оплату в размере 20 000 рублей (л.д. 10). Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Между тем, исходя из объема фактически оказанных услуг - составление искового заявления, направление почтой, участие в двух заседаниях, учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возмещение расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, поскольку оформление указанной доверенности также вызвано необходимостью истцу защищать нарушенное право в суде, выдана на представление интересов по конкретному делу (л.д. 11-12).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4480 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20 декабря 2016 года, которая подлежит возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (145600 рублей) в размере 4112 рублей (3200 + 1% от 45 600).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карлин Д.М. в пользу Орешникова А.В. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 126000 рублей, неустойку в размере 19600 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Л.В. Федоренко