Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 (2-355/2011;) ~ М-323/2011 от 17.11.2011

    Принято в окончательной форме

25 апреля 2012 года                             №2-11\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года                                                                                        р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Анисимовой Ю.В. при секретаре Курылевой Н.О., с участием истца    Тихомирова А.М., его представителя Тихомировой Т.А. по его устному заявлению на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Телина В.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

         Тихомирова А.М. к Тихомировой В.С. о взыскании расходов на ремонт квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском по следующим основаниям.

     5 октября 2005 года ответчица, являясь собственником квартиры, предоставила ему в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение по адресу <адрес>, а 1 августа 2011 года он был выселен из указанного помещения по решению Козульского районного суда.

Решением суда было установлено, что он не являлся членом семьи собственника, совместного хозяйства с Тихомировой В.С. не вел, а квартира была предоставлена в безвозмездное пользование.

В период проживания с согласия собственника в указанном жилом помещении были произведены неотделимые улучшения, с октября 2008 года по май 2009 года был произведен капитальный ремонт квартиры принадлежащей ответчику, а именно в 2-х комнатной квартире произведена замена пластиковых окон в размере трех оконных блоков, утепления стен изовером, выравнивание стен гипсокартонном, грунтовка стен во всей квартире, выравнивание потолков во всей квартире, укладка потолка во всех комнатах плиточным покрытием, установка межкомнатных дверей в двух комнатах, оклеивание стен виниловыми обоями во всей квартире, замена канализационных труб, замена унитаза, замена ванной, установка ванной раковины, подготовка стен и пола туалета и ванной комнаты для укладки кафелем, укладка кафелем стен и пола туалета, ванной, установка навесных потолков ванной и туалета, установка точечного света в ванной и туалете, установка вентиляционных труб с вытяжкой, замена дверей ванной и туалета, замена смесителя ванной, подготовка полов для укладки линолеума, укладка линолеума всех комнат квартиры, установка пластиковых плинтусов во всех комнатах, окраска чугунных батарей 30 секций. Все работы по ремонту выполнялись истцом самостоятельно. Материалы для ремонта приобретались истцом.

Стоимость произведенного ремонта оценивает в размере 300 000 рублей, из которых: собственник выплатил за произведенный ремонт 60 000 рублей при выселении в августе 2010 года, о чем собственнику была выдана расписка о полученной денежной сумме за ремонт. Также ответчик частично производил оплату за установку пластикового окна в размере 5000 руб. Оставшиеся 235000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Ответчик в августе 2010 года отказался произвести оплату ремонта в полном объеме.

Неотделимые улучшения значительно повысили продажную стоимость квартиры. Ответчик приобрел ее в 2005 году за 260 тысяч рублей, а продал в 2010 году за 1170 тысяч.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, представили уточненное исковое заявление, в котором ссылаясь на ст. 689 ГК РФ указывали, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     При этом просили взыскать в свою пользу стоимость ремонта, уточнили размер взыскиваемой суммы в соответствии с заключением эксперта,    с учетом выплаченной собственником суммы в размере 60 000 руб. и выплаченной ответчиком суммы в размере 5 000 руб - 103 387, 40 руб.

Также ссылаясь на ст. 623 ГК РФ указали, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

      Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В дальнейшем, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск не признал, указав, что согласия на ремонт квартиры не давал, по ходатайству ответчика гражданское дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал указав, что в квартире истец проживал с согласия ответчика на основании договора безвозмездного пользования, в соответствии с которым должен был сдать квартиру в том виде в каком принял. Какого либо разрешения на проведение ремонта в квартире либо последующего его одобрения ответчик не давала. Частично расходы на ремонт возместил отец истца, собственником квартиры не являвшийся, по собственной доброй воле, а не в подтверждение правомерности проведённых изменений в квартире.

Поставил под сомнение факт проведения ремонта и его стоимость. Указал, что при проведении экспертизы эксперт не убедился в том, тот ли объект ему предоставлен – не истребовал документов подтверждающих право собственности, адрес квартиры. Не исследовал проведенные изменения должным образом, проведение экспертизы не находилось в компетенции эксперта, также используемые им расценки завышены как по сравнению с представленными в интернете, так и в магазинах Козульского района, просил в удовлетворении иска отказать полностью как не основанного на законе и не подтверждённого доказательствами.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 5 мая 2010 года по спору между теми же сторонами установлено, что между истцом и ответчиком в 2005 году был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, на момент вселения Тихомиров А.М. не относился к членам семьи собственника жилого помещения Тихомировой В.С.    поскольку она проживала по <адрес> в квартиру по <адрес> не вселялась.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что истец проживал в квартире на основании договора безвозмездного пользования.

Согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

      К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные в частности пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ

При этом как следует из материалов дела, обе стороны руководствуются указанными нормами закона в обоснование своих доводов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

       Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам искового заявления, ответчица настаивала на отсутствии своего согласия на проведение ремонта в квартире, его последующего одобрения и это обстоятельство доказательствами истцом не опровергнуто, а доказательства наличия такого согласия - не представлены. Доводы истца о том, что собственник возместил истцу    часть стоимости ремонта, представленными доказательствами опровергнуты - Тихомиров М.И. собственником квартиры не являлся; кроме того сам факт оплаты доказательством наличия согласия на ремонт со стороны ответчицы служить не может; как пояснил представитель ответчика, это была всего лишь добрая воля отца, желающего помочь своему сыну.

Доказательства внесения ответчиком 5 000 руб в счет оплаты окон суду не представлены.

    Таким образом, судом установлено, что истец не согласовал с ответчиком возможность проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость. Договор на выполнение данных работ между сторонами не заключался. Истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательства по ремонту квартиры, произвел ремонтные работы в собственных интересах.

При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению ремонта возмещению не подлежат.

Также обоснованы возражения ответчика в отношении размера понесенных истцом на ремонт расходов.

Согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2012 года судебной товароведческой экспертизы, в квартире, расположенной в <адрес> период с 5 октября 2005 года по 1 августа 2011 года были проведены ремонтные работы, в том числе по настилу линолеума, демонтажу оконных блоков и установке новых, демонтажу дверного блока и установке новых и т.д., всего на общую сумму работ и материалов 168 387, 40 руб., что подтверждается приведенными фотографиями.

Между тем как следует из искового заявления, ремонтные работы, стоимость которых желает взыскать истец проведены им с октября 2008 года по май 2009 года.

Возражения ответчика касательно завышенной стоимости материалов и работ, приведённые им со ссылкой на цены магазинов п. Козулька, интернета экспертом и истцом не опровергнуты.

В судебном заседании эксперт пояснил, что конкретное наименование используемых при ремонте материалов им не устанавливалось. Факт проведения подготовительных работ - снятие краски, старых обоев и т.д. – устанавливался предположительно, соответствующие расчёты включены исходя из общих правил проведения ремонта. Место проведения экспертизы он не идентифицировал, документы на квартиру ему представлены не были, собственник квартиры при проведении экспертизы отсутствовал.

Эти пояснения согласуются и с заключением эксперта, в котором конкретные вид, марки    использованных материалов, оборудования не приведены.

Между тем, представленные ответчиком справки из магазинов п. Козулька, копии страниц интернет сайтов свидетельствуют о более низкой стоимости материалов и истцом, экспертом эти доказательства не опровергнуты.

Истцом гораздо позднее даты проведения экспертизы представлены суду квитанции о приобретении строительных материалов, оборудования в 2007 году. Как следует из заключения эксперта, приведённые в заключении материалы, их стоимость и количество не согласуются с представленными истцом квитанциями, и указанные документы не были использованы экспертом при проведении экспертизы.

Кроме того, обоснованы доводы ответчика об отсутствии в квитанциях сведений о приобретении перечисленных в них материалах, оборудования именно истцом и для ремонта соответствующей квартиры.

Кроме того, как пояснил суду свидетель ФИО он в конце 2010-начале 2011 года приходил в квартиру по просьбе Тихомирова М.И. устанавливать смесители в ванную и туалет, которых там не было. При этом в помещении ванной комнаты не было отдельной раковины со смесителем, присутствующей на фотографии. Смесители установил дешевые, китайского производства, при этом за работу Тихомиров М.И. ему ничего не заплатил, так как они являются приятелями.

Как пояснила свидетель Кионова - собственница квартиры в настоящее время - при покупке в октябре 2010 года квартира была чистая, были поклеены обои, лежал линолеум, в ванной имелась подсветка. Однако какого либо дорогостоящего ремонта она в ней не наблюдала.

При таких обстоятельствах обоснованы доводы ответчика о недоказанности произведённых истцом расходов на проведение ремонта.

      Также, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, нет оснований к удовлетворению иска и по данному основанию, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательства по проведению ремонта перед ответчиком.

Доводы истца о том, что произведённые улучшения значительно повысили продажную стоимость квартиры какими либо достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Сведения о том, какова была реальная рыночная стоимость квартиры как до, так и после ремонта суду не представлены.

На какие-либо иные правовые основания для удовлетворения иска истец не ссылался.

      Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

       На основании     изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тихомирова А.М. к Тихомировой В.С. о взыскании расходов на ремонт квартиры отказать полностью.

     Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Анисимова Ю.В.