Решение по делу № 33-8722/2018 от 06.08.2018

Судья: Гапанцова А.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8722/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еремеева Василия Владиславовича – Юркина Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2018 года по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Еремееву Василию Владиславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 24 марта 2009 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Металл Торг» был заключен Договор об открытии кредитной линии №.

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 435 000 000,00 (четыреста тридцать пять миллионов) российских рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 18 мая 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № от 31.07.2015), и уплатить проценты на нее исходя из процентной ставки в размере 12 % годовых (в редакции дополнительного соглашения к Кредитному договору № от 12.02.2015), погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Кредитному Договору (п.п. 1.1.-1.6. Кредитного договора).

Свои обязанности по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 435 000 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 3.2. Кредитного договора). Данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами № от 25.05.2009 и № от 31.03.2009.

Дополнительным соглашением № от 05.05.2010 остаток задолженности по кредиту был конвертирован в доллары США, после чего задолженность по кредиту составила 8 877 550,00 российских рублей (погашенная часть кредита) и 14 391 166,84 долларов США (непогашенная часть кредита). Данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами № от 05.05.2010 и № от 05.05.2010.

Денежные средства предоставлялись Заемщику согласно п. 2.1. Кредитного договора исключительно на следующие цели: приобретение самоходных машин горнодобывающей промышленности по договору № от 19.01.2009 на сумму 300 000,00 рублей и по договору № от 20.01.2009 на сумму 135 000,00 рублей, заключенных с ООО «Интерленд».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры, в том числе:

Договор об ипотеке (залоге) земельного участка № от «26» марта 2009 года, заключенный между Кредитором и Еремеевым В.В.

Договор об ипотеке (залоге) земельного участка № от «14» сентября 2012 года, заключенный между Кредитором и Еремеевым В.В.

Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от «26» марта 2009 года является:

Земельный участок. Площадь земельного участка: <данные изъяты> Местоположение земельного участка (адрес): <адрес>. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых. Кадастровый номер земельного участка №

Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от «14» сентября 2012 года является:

земельный участок. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: в целях добычи полезных ископаемых. Площадь <данные изъяты> Кадастровый №.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору, а также в связи с введением процедуры банкротства в отношении заемщика ООО «Металл Торг» АО «Россельхозбанк» направило заказным письмом в адрес ответчика требования о полном возврате кредита, процентов и пени за обслуживание кредита.

В установленный в требованиях срок ответчик кредит не возвратил, проценты и неустойку не уплатил, каких-либо ответов и/или возражения на данные требования не поступили.

По состоянию на 17.03.2017 сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 24.03.2009 составляет 426 951 055,73 (четыреста двадцать шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча пятьдесят пять) рублей 73 копейки, в том числе: по срочному основному долгу - 384 829 420,06 рублей; по просроченному основному долгу 8 916 383,43 рублей; по просроченным процентам 19 230 177, 17 рублей; по процентам по мировому соглашению 8 729 002,15 рублей; по пене по просроченному основному долгу (в рамках мирового соглашения) - 3 469 743,25 рублей; по пене по просроченному основному долгу 1 009 458,95 рублей; по пене на проценты (в рамках мирового соглашения) 57 743,77 рублей; по пеня на проценты- 709 126,95 рублей.

В связи с изложенным, просил обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Еремееву Василию Владиславовичу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженцу <адрес>, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от «26» марта 2009 года, в счет погашения задолженности ООО «Металл Торг» (ИНН 7708517134) по договору об открытии кредитной № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 715 200,00 (семьсот пятнадцать тысяч двести) рублей:

Земельный участок. Площадь земельного участка: <данные изъяты> Местоположение земельного участка (адрес): <адрес>. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых. Кадастровый номер земельного участка №.

Определить способ реализации имущества - публичные торги

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Еремееву Василию Владиславовичу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от «14» сентября 2012 года, в счет погашения задолженности ООО «Металл Торг». (ИНК, 7708517134) по договору об открытии кредитной № от 24.03.2009, установив начальную продажную цену в размере 63 473 600,00 (шестьдесят три миллиона четыреста семьдесят три тысячи шестьсот) рублей:

земельный участок. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для

обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: в целях добычи полезных ископаемых. Площадь <данные изъяты> Кадастровый №.

Определить способ реализации имущества - публичные торги

Взыскать с ответчика Еремеева Василия Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк», расходы по государственной пошлине в размере 12 000,00 рублей.

Определениями суда от 18.12.2017 г. и 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176) и ООО «Вектор-Восток» (ИНН 6661067622).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2018 года постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Еремееву Василию Владиславовичу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от «26» марта 2009 года, в счет погашения задолженности ООО «Металл Торг» (ИНН 7708517134) по договору об открытии кредитной № от 24.03.2009:

Земельный участок с кадастровым номером № площадь земельного участка: <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых

Определить способ реализации имущества - публичные торги.

Определить начальную продажную цену в размере 24 430 888,80 рублей.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Еремееву Василию Владиславовичу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от «14» сентября 2012 года, в счет погашения задолженности ООО «Металл Торг» (ИНК, 7708517134) по договору об открытии кредитной № от 24.03.2009:

Земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты>., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка; Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: в целях добычи полезных ископаемых.

Определить способ реализации имущества - публичные торги. Определить начальную продажную цену в размере 275 412,80 рублей.

Взыскать с ответчика Еремеева Василия Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк», расходы по государственной пошлине в размере 12 000,00 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Еремеева В.В. – Юркин В.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в соответствии со сведениями, зарегистрированными в ЕГРН, срок, на который установлены обременения (ипотека) в отношении заложенных земельных участков - по 18.05.2016 г. Указанная дата соответствует и условиям договоров залога (ипотеки) земельных участков № от 26.03.09 г. и № от 14.09.12 г. Никаких соглашений между Банком и залогодателем/ответчиком к указанным договорам залога о продлении указанного срока действия залога земельных участков (ипотеки) - не заключалось, и изменений в ЕГРН, касающихся продления указанного срока - не вносилось. В связи с чем, с учетом положений подп. 5 п.1 ст. 352 ГК РФ, полагает, что залог (ипотека) прекратился на дату предъявления иска к Еремееву В.В. Также полагает, что выводы суда о том, что срок действия ипотеки не истек в связи с утверждением решением Независимого третейского суда ООО «Арбитр» мирового соглашения, которым был установлен новый график возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 24.03.2009, основаны на неправильном применении закона и не соответствует представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.11.16 по делу №13- 172/2016 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Арбитр» от 30.11.15 по делу № 02-11/2015 об утверждении мирового соглашения, поскольку приведение его в исполнение будет противоречить публичному порядку РФ. Как указал суд в своем определении, решение третейского суда об утверждении мирового соглашения не носит конкретного характера, содержит противоречия, нарушает основополагающие принципы права. Таким образом, выводы, изложенные в определении Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.11.16 по делу № 13-172/2016, не позволяют, по мнению заявителя жалобы, утверждать о соблюдения порядка заключения мирового соглашения, установленного процессуальным законодательством, как это предусмотрено ст. 55.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Апеллянтом также указано, что, ссылаясь на положения п. 1 ст. 55.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции оставил без внимания п. 2 ст. 55.1 указанного Федерального закона, согласно которому изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения вносятся в порядке, установленном п. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона. Соответствующие изменения в регистрационную запись об ипотеке внесены не были.

На апелляционную жалобу представителем истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Еремеева В.В. - Юркин В.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца Емельяненко Р.Б., действующий на основании доверенности, поддержав возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.Ответчик Еремеев В.В., представители третьих лиц ООО «Энергоуголь» и ООО «Вектор-Восток», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2.1. договоров ипотеки, ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2009 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Металл Торг» заключен договор об открытии кредитной линии №.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 435 000 000,00 (четыреста тридцать пять миллионов) российских рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 18 мая 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № от 31.07.2015), и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 12 % годовых (в редакции дополнительного соглашения к Кредитному договору № от 12.02.2015), погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к Кредитному Договору (п.п. 1.1.-1.6. кредитного договора).

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 435 000 000,00 рублей посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 3.2. Кредитного договора), что подтверждается мемориальными ордерами № от 25.05.2009 и № от 31.03.2009.

Дополнительным соглашением № от 05.05.2010 остаток задолженности по кредиту был конвертирован в доллары США, после чего задолженность по кредиту составила 8 877 550,00 российских рублей (погашенная часть кредита) и 14 391 166,84 долларов США (непогашенная часть кредита).

Денежные средства предоставлялись заемщику согласно п. 2.1. Кредитного договора исключительно на следующие цели: приобретение самоходных машин горнодобывающей промышленности по договору № от 19.01.2009 на сумму 300 000,00 рублей и по договору № от 20.01.2009 на сумму 135 000,00 рублей, заключенных с ООО «Интерленд».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены, в том числе:

Договор об ипотеке (залоге) земельного участка № от «26» марта 2009 года, заключенный между Кредитором и Еремеевым В.В.

Договор об ипотеке (залоге) земельного участка № от «14» сентября 2012 года, заключенный между Кредитором и Еремеевым В.В.

Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от «26» марта 2009 года является: земельный участок. Площадь земельного участка: <данные изъяты> Местоположение земельного участка (адрес): <адрес>. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых. Кадастровый номер земельного участка №

Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от «14» сентября 2012 года является земельный участок. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: в целях добычи полезных ископаемых. Площадь 12 912,00 кв.м. Кадастровый №.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось в Независимый третейский суд ООО «Арбитр» ОГРН 1104205011833 ИНН 4205203672 с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

30.11.2015 по делу № 02-11/2015 Независимым третейским судом ООО «Арбитр» вынесено решение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, стороны (банк, заемщик, поручители и залогодатели, включая ответчика Еремеева В.В.) установили новый график возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии, согласно которому последний платеж определили 17.05.2019 года.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке, принадлежащее Еремееву В.В., суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что обеспеченное ипотекой обязательство не исполняется, и, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, фактическое наличие которого и принадлежность залогодателю на момент рассмотрения спора, подтверждена письменными доказательствами, приобщенными к делу. Оснований, предусмотренных ст.54.1 N 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено. Начальная продажная стоимость заложенного имущества с публичных торгов определена судом первой инстанции в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Губернские оценщики» №, проведенной по определению суда, которое судом при оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принято во внимание в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора залога прекратилось в связи с истечением срока, на который была установлена ипотека, судебная коллегия не может принять во внимание.

Действительно, согласно приобщенным к делу выпискам из ЕГРН, в Едином государственном реестре недвижимости в регистрационной записи об ипотеке содержатся сведения о сроке, на который установлено ограничение прав в отношении земельных участков, принадлежащих Еремееву В.В., – 18.05.2016 года.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 55.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Как уже указано выше, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что 30.11.2015 по делу № 02-11/2015 Независимым третейским судом ООО «Арбитр» вынесено решение об утверждении мирового соглашения, по условиями которого, стороны (банк, заемщик, поручители и залогодатели, включая и ответчика Еремеева В.В.) установили новый график возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии, согласно которому задолженность должна погашаться в период с 18.12.2015 и до 17.05.2019 года (дата последнего платежа).

Указанным мировым соглашением вопросы о прекращения обеспечения исполнения обязательств ипотекой земельных участков, принадлежащих Еремееву В.В., не разрешались, а, следовательно, с учетом положений п.1 ст. 55.1 ФЗ № 102-ФЗ, ипотека земельных участков, принадлежащих Еремееву В.В., обеспечивает исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №, с учетом изменения сроков возврата суммы задолженности, определенных сторонами обязательства в мировом соглашении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.11.16 по делу №13-172/2016 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Арбитр» от 30.11.15 по делу № 02-11/2015 об утверждении мирового соглашения, поскольку приведение его в исполнение будет противоречить публичному порядку РФ, правового значения не имеют.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора, в силу которых мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В связи с вышеизложенным, факт отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по мнению судебной коллегии, не лишает заключенное в рамках третейского разбирательства сторонами мировое соглашение силы договора.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное мировое соглашение не расторгнуто, не признано недействительным, ответчик по настоящему спору Еремеев В.В., являлся стороной заключенного мирового соглашения, условия мирового соглашения ему были известны, и он с данными условиями согласился, подписав мировое соглашение.

Довод заявителя апелляционной жалобы, обоснованный ссылкой на п. 2 ст. 55.1, п. 3 ст. 23 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о прекращении договора залога в связи с невнесением изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением мирового соглашения, является, необоснованным, поскольку законодателем не предусмотрено наступление такого последствия от несоблюдения требований о внесении изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, как прекращение залога.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еремеева Василия Владиславовича – Юркина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: