Решение по делу № 1-119/2020 от 09.01.2020

№

(25RS0№-66)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                 12 февраля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи              Коврижных А.А.,

при секретаре                         ФИО4, ФИО5,

при помощнике                         ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя            ФИО7,

потерпевшего                         ФИО8,

потерпевшего                        ФИО9,

подсудимого                                ФИО2,

защитника                         ФИО10,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, военнообязанного, работающего ООО «ИнвестСтрой» охранником, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

получившего копию обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении –ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес>, в <адрес>, с разрешения проживающего в указанной квартире ФИО8, после совместного распития спиртных напитков с последним, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО8 спит, тем самым не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО8 и ФИО9, а именно: телевизор марки «Сони» в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром питания, стоимостью 18 899 рублей, с находящимися в пульте двумя батарейками, не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб ФИО8 и ФИО9 на сумму 18 899 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов утра он сидел на лавочке у <адрес>. К нему подошел потерпевший ФИО8. Они разговорились, далее направились в гараж ФИО8, где в течение 30 минут выпивали пиво. После чего ФИО8 пригласил его к себе домой – в <адрес>. В указанной квартире они продолжили выпивать пиво. Далее он уснул, проснулся около 15 часов, увидел, что потерпевший спит за столом. Внезапно ему пришел умысел похитить телевизор и пульт. Он вынес из данной квартиры телевизор, адаптер и пульты потерпевшего. Телевизор принес к себе домой, а пульты и адаптер выкинул в мусорку. Считает, что совершил данное преступление, потому что был пьян. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, он сознался в совершенном преступлении, телевизор изъяли. Также он выплатил потерпевшим 4 000 рублей, в счет возмещения стоимости пультов и адаптера.

    Несмотря на признательные показания ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

        Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с супругой ФИО9 в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруга отсутствовала дома. Около 11-12 часов утра он вышел во двор дома, чтобы выпить пиво. На лавочке у указанного дома он встретил ФИО2, познакомился с ним, разговорился. После чего около 12-13 часов пригласил к себе домой, чтобы выпить совместно пиво. Выпивая пиво, он отключился, считает, что подсудимый ФИО11 его чем-то усыпил. Проснулся около 17 часов этого же дня, обнаружил пропажу телевизора «Сони» стоимостью 37 тысяч рублей. О хищении имущества он сообщил супруге по телефону, после чего вызвал полицию. Также из квартиры пропали два пульта от телевизора и шнур питания. Спустя некоторое время телевизор был обнаружен и ему возвращен.

        В связи с наличием противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 62-66, 100-103) были оглашены государственным обвинителем, из которых следует, что стоимость телевизора составляет 18 899 рублей.

        Потерпевший ФИО8 согласился с оглашенными показаниями. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он является единственным кормильцем в семье, его заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц.

        Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании дала аналогичные показания с показаниями ФИО8, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Черниговку, а супруг ФИО8 остался дома. Около 16 часов он позвонил ей на телефон, сообщил, что проснулся. Далее он позвонил ей около 18 часов этого же дня, сообщил, что из квартиры похитили телевизор. Со слов ФИО8 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился во дворе <адрес> с подсудимым, которого пригласил домой в <адрес>, вместе пили пиво, после чего супруг уснул, а когда проснулся, то не обнаружил ни телевизора, ни данного парня, дверь была открыта. С суммой ущерба 18 899 рублей согласна. Данный ущерб является значительным, поскольку она не работает, заработная плата супруга составляет 25 тысяч рублей в месяц.

        Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 115-117), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП сообщение ФИО8 о совершенном преступлении. В ходе ОРМ была установлена причастность ФИО2 к совершению преступления. Он позвонил ФИО2, пригласил его в отдел полиции. По приезду ФИО2 признал свою вину в совершении деяния, выразил желание добровольно выдать похищенный телевизор.

        Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, установлено место и способ совершения преступления(т. 1 л. д. 16-23);

    протоколом осмотра предмета, в ходе которого осмотрен товарный чек, подтверждающий приобретение потерпевшими телевизор марки «Сони», данный чек признан следователем вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л. д. 72-75);

     протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъят похищенный телевизор марки «Сони» (т. 1 л.д. 143-145);

        -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного телевизора марки «Сони» с учетом износа (период эксплуатации) в ценах, действовавших на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ., при условии работоспособности объекта, составила 18 899 рублей (т.1 л.д. 82-86);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому телевизор осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 (т.1 л.д. 93-98);

    -протоколом опознания, в ходе которого ФИО8 опознал ФИО2, как мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ он выпивал пиво в <адрес>, и после ухода которого он обнаружил пропажу телевизора (т.1 л.д. 138-141);

    -протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 воспроизвел на месте свои действия и обстоятельства совершения хищения телевизора марки «Сони», указал место, где находился телевизор до хищения (т.1 л.д. 148-154).

    Все перечисленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в хищении имущества потерпевших.

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), поскольку незаконно изъял телевизор марки «Сони» в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром питания, когда потерпевший спал, и не мог препятствовать его действиям.

    Согласно правой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, поскольку значительность ущерба определяется применительно к материальному положению потерпевших ФИО8 и ФИО9.

Стоимость похищенного имущества определена экспертным путем, оснований не доверять экспертам не имеется. Заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ.

Инкриминируемое деяние ФИО2 совершил с прямым умыслом, осознавая фактический характер преступления и его общественную опасность.

Данное преступление является оконченными, поскольку после изъятия имущества ФИО2 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление средней тяжести. Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления.

Подсудимый ФИО2 на диспансерном учете в ПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени. Однако, выраженность указанных нарушений со стороны психики ФИО2 не столь значительна, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Психическое расстройство ФИО2 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д. 167-168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку судом признано в качестве доказательства вины подсудимого проверка его показаний на месте, а также признательные его показания, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе о наличии лиц, находящихся у него на иждивении, о своих заболеваниях и заболеваниях близких, ФИО2 суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

        При указанных обстоятельствах, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

        Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

        В связи с рецидивом преступления, суд не может применить ч.1 ст. 62 УК РФ.

        Поскольку ФИО2 выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства без судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием прокурора, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

        Учитывая социальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

                        На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО2 возложить обязанности: в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

        Вещественные доказательства – телевизор оставить у потерпевшего, товарный чек хранить при уголовном деле.

Судебных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

        Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 10 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

    Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья                                                                                      А.А. Коврижных