Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-703/2018 от 27.02.2018

Судья Лихачев В.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Евгения Анатольевича к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Кулакова Евгения Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Кулакова Евгения Анатольевича к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» в пользу Кулакова Евгения Анатольевича неустойку в размере ФИО9, ФИО10 компенсации морального вреда, штраф в размере ФИО11, расходы на адвоката в размере ФИО12

В остальной части требований Кулакова Евгения Анатольевича к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» в доход Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ФИО13».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя истца Кулакова Е.А. по доверенности Сазонову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кулаков Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» (далее - АО «АИЖК <адрес>») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>, по условиям которого АО «АИЖК <адрес>» обязалось построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес>А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 64, общей площадью согласно проекту 61,52 кв.м., в срок не позднее <дата>.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, стоимость квартиры оплатил в полном объеме с использованием заемных денежных средств, однако в установленный договором срок объект долевого участия передан не был. Претензия истца о нарушении срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, Кулаков Е.А. просит суд взыскать с АО «АИЖК <адрес>» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ФИО14, компенсацию морального вреда в размере ФИО15, штраф в размере ФИО16, расходы по госпошлине в размере ФИО17

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кулаков Е.А. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о снижении суммы неустойки, штрафа, так как значительное снижение неустойки в данном случае несоразмерно, поскольку ущемляет его интересы.

Обращает внимание, что суд при обосновании снижения заявленного размера неустойки сослался на то, что ответчик предпринимал меры по передаче объекта истцу, однако полагает, что данные обстоятельства не могут быть учтены, поскольку фактически принимать меры по передачи квартиры ответчик стал после обращения истца с иском в суд, а исправление недостатков квартиры происходило в течении судебного разбирательства.

Приводит довод о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ответе на претензию, ответчик признал за истцом неустойку в размере ФИО18 по состоянию на <дата>.

Указывает, что расходы по оплате услуг адвоката необоснованно занижены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «АИЖК <адрес>» (застройщик) и Кулаковым Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 8-15).

Согласно п. п. 1.1, 2.1 застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 64, общей площадью согласно проекту 61,52 кв.м. на тринадцатом этаже 16 этажного двух секционного жилого дома в состоянии согласно проектной декларации, с производством работ, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в совместную собственность объект долевого строительства (л.д. 8).

Пунктами 6.1, 6.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен 2 кварталом 2016 года, срок передачи объекта - не позднее <дата> (л.д. 12).

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.

Истцом в адрес АО «АИЖК <адрес>» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

<дата> стороны составили акт о приемке квартиры (л.д. 36).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив нарушение со стороны ответчика предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, расходов на адвоката.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме ФИО19 несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до ФИО20, а также сумму штрафа до ФИО21

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО22 будет соответствовать принципам разумности и справедливости, поскольку такие расходы соответствуют объему работ, проведенным представителем истца.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неустойки неправомерно снизил её размер, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Снижение размера неустойки произведено по мотивированному заявлению ответчика. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, период просрочки, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, признал обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно занизил взысканную неустойку, чем существенно нарушил интересы истца.

Поскольку в данном случае неустойка взыскивается за нарушение недежного обязательства, то согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяются, а определенный судом размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о его снижении до ФИО23

Отклоняется довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ответе на претензию, ответчик признал за истцом неустойку в размере ФИО24 по состоянию на <дата>, поскольку ответ на претензию, не содержащий прямого указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о таковом. Как следует из ответа на претензию, ответчик определил размер неустойки на указанную истцом дату, исходя из условий договора и действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг адвоката необоснованно занижены, отклоняется, как несостоятельный, поскольку учитывая объем выполненной адвокатом Сазоновой Ю.А. работы, судебная коллегия находит размер взысканных судом судебных расходов разумным, позволяющим соблюсти баланс прав и законных интересов сторон.

Иные доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не имеют правового значения для разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи