Определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 по делу № 10-8390/2019 от 30.04.2019

Судья Чумаченко С.В.

Дело №10-8390/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва        27 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Смолкиной Л.М., Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающий, неженатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 23 ноября 2012 года приговором Россошанского районного суда адрес по ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с учетом внесенных изменений к 5 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 16 мая 2017 года,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен ему с 13 декабря 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 21 августа 2018 года до 13 декабря 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, отрицает принадлежность ему изъятых из его рюкзака наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, а именно не исследован изъятый у него сотовый телефон, осмотр которого имеет существенное значение по уголовному делу, указывает, что судом положены в основу приговора противоречивые показания свидетелей фио, фио, фио, фио, данные противоречия в их показаниях не устранены, указывает на незаконность его личного досмотра на значительном расстоянии от автомашины, в которой был задержан, его личный досмотр и досмотр транспортного средства были произведены с разными понятыми, при этом в судебное заседание понятые, участвующие в осмотре автомашины, не вызывались, не исследована и видеозапись, которая велась сотрудником ДПС, судом отвергнуто доказательство, оправдывающее его в совершении преступления, а именно заключение дактилоскопической экспертизы, которая не выявила отпечатков его пальцев на упаковке наркотических средств, за незаконное хранение которых он признан виновным, просит отменить приговор суда.

В суде апелляционной инстанции осуждённый фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных 

по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается частично его же показаниями о том, что он является потребителем наркотических средств, в августе 2018 года арендовал автомашину марки «Хендай-Солярис», на которой вместе со своим знакомым поехал в лесопарк в адрес проезда, где стал искать закладку с наркотиками. В это время к нему подошли сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы. Он снял из-за спины рюкзак, достал документы, а рюкзак положил в салон автомашины. В его рюкзаке сотрудниками полиции были обнаружены шприц и барсетка с пакетиком наркотического средства, принадлежащие не ему, а его знакомому Чумакову, который с места происшествия сбежал; уличающими показаниями свидетелей: фио - сотрудника ДПС УВД по В АО г. Москвы, об обстоятельствах, при которых в августе 2018 года в ходе несения службы в адрес «Чернобылец» на фиоадрес, в лесу увидел автомашину марки «Хендай-Солярис», рядом с ней ранее незнакомого фио с рюкзаком за спиной, искавшего что-то в траве. Молодой человек при требовании предъявить документы, подошел к автомашине, положил рюкзак, вытащил из него кошелёк с документами. Он сообщил им, что при себе имеет «соль». В связи со странностями в его поведении была вызвана следственно-оперативная группа, которая в рюкзаке обнаружила свёрток с веществом растительного происхождения, а также барсетку с пакетиком кристаллообразного вещества розового цвета. С момента снятия фио рюкзака со спины и до момента его осмотра следственно-

оперативной группой, доступ к нему, кроме самого фио, никто не имел, никто в рюкзак ничего не вкладывал; сотрудника полиции фио - дознавателя ОМВД России по адрес Москвы, об обстоятельствах, при которых 21 августа 2018 года она с участием фио производила осмотр автомашины марки «Хендай-Солярис», находившейся при въезде в лесопарк по фиоадрес, которой управлял фио В салоне автомашины в рюкзаке были обнаружены документы фио, пакетик с веществом растительного происхождения, а в барсетке - шприц, пакетик с кристаллическим веществом розового цвета; протоколом осмотра автомашины марки «Хендай-Солярис» от 21 августа 2018 года с участием фио, в ходе которого в рюкзаке были обнаружены и изъяты пакетик с веществом растительного происхождения, а в барсетке - шприц и пакетик с кристаллическим веществом; протоколом получения у фио образцов - срезов с ногтевых пластин с пальцев рук для сравнительного исследования, при проведении судебной химической экспертизы №1078 от 30 августа 2018 года на фрагментах ногтевых пластин фио были обнаружены следы наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массу которого определить не представилось возможным ввиду микроскопического количества вещества; справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы №1084 от 03 сентября 2018 года, согласно выводам которой определён вид наркотического средства в изъятом из рюкзака автомашины, арендованной фио, пакетике, а именно вещество массой 1, 73 г содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; установленный вес наркотического средства производного N-метилэфедрона относится к категории крупного размера наркотического средства; вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Судом первой инстанции также были исследованы показания фио на стадии предварительного следствия, в которых он в присутствии защитника признавал, что осмотр транспортного средства, которое он арендовал, был произведен в присутствии двух понятых и его самого, в ходе которого из его рюкзака был изъят пакет с «солью» (т.1 л.д. 36-39, 44 -46, 152-156).

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных   противоречий, согласуются   между   собой   и   с   другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Показания фио о том, что обнаруженное и изъятое из его рюкзака наркотическое средство ему не принадлежит, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Показания осуждённого в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей фио и фио об обстоятельствах личного досмотра осуждённого, в ходе которого у него запрещенных веществ и предметов не было обнаружено, а также выводы дактилоскопической судебной экспертизы о невыявлении на прозрачном полимерном пакете с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство -производное N-метилэфедрон, следов папиллярных узоров рук.

Необнаружение у осуждённого в ходе его личного досмотра наркотических средств, невыявление следов папиллярных узоров рук на указанном полимерном пакете сами по себе без совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, вопреки доводу жалобы, не опровергают вывод суда о виновности фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, участие при осмотре транспортного средства и личном досмотре осуждённого разных понятых не свидетельствует об их недопустимости.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции не были допрошены понятые, участвовавшие в осмотре вышеуказанного транспортного средства, не влияет на достаточность уличающих доказательств, подтверждающих виновность фио в совершении преступления, за которое он осуждён. При этом протокол осмотра транспортного средства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений закона, влекущих исключение данного доказательства из числа допустимых, следствием не допущено. Кроме того, сторонами, в том числе осуждённым в ходе судебного следствия не заявлялось ходатайство о вызове указанных понятых.

На основании доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о принадлежности вещества массой 1, 73 г, содержащей в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, обнаруженного в рюкзаке фио, именно ему. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы фио обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Установленный судебной экспертизой и актом исследования вес наркотического средства позволил суду первой инстанции верно квалифицировать содеянное как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, при этом в соответствии с ними действия осуждённого фио квалифицировал верно по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы в ограничении прав стороны защиты на представление и исследование в судебном заседании доказательств. Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны положительные характеристики фио, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73 и 64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому фио - исправительная колония строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░