Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2012 ~ М-48/2012 от 02.02.2012

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                                    дело №2-105/2012

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре- Попик С.В., с участием представителя истца- Дубровской Л.С., ответчика- Чайковского Г.Ф. и представителя ответчика- Богданова Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Заевой <данные изъяты> к Чайковскому <данные изъяты> об определении границы между земельными участками

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Заева Е.Н., обратилась в суд с иском к Чайковскому Г.Ф. об определении границы между земельными участками, расположенными в <адрес>, и взыскании судебных расходов в размере 3200 рублей. Границу просит установить в том виде, в котором она существуют в настоящее время. Требование мотивирует тем, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом с земельным участком в <адрес> (ранее номер дома был 96, а после переадресации присвоен номер 22). В настоящее время, решив оформить в собственность земельный участок, обратилась в соответствующие органы для межевания земельного участка, однако владелец соседнего земельного участка по <адрес> Чайковский Г.Ф., отказался подписывать акт согласования границ, мотивируя тем, что граница земельных участков нарушена и её стайка стоит на его земельном участке. Однако с момента приобретения дома граница между земельными участками не менялась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Дубровская Л.С. исковые требования изменила, просит установить границу между земельными участками по <адрес>, согласно выкопировок из генерального плана и из ортофотоплана <адрес>, представленных в суд начальником отдела архитектуры и градостроительства МКУ «КУМИ администрации Канского района» от 04.05.2012 года за №47.

Ответчик Чайковский Г.Ф. измененные исковые требования признал, пояснил суду, что выкопировки из генплана и из ортофотоплана, представленные отделом архитектуры и градостроительства, содержат первоначальные и верные данные о границе земельных участков, и он согласен установить границу между земельными участками в виде прямой линии на расстоянии 0,8 метра от хозяйственных построек, расположенных на земельных участках по линии их застройки, как указано в выкопировки из ортофотоплана.

Представитель ответчика Богданов Н.В. возражений против удовлетворения иска не имеет.

Начальник отдела архитектуры и градостроительства МКУ «КУМИ администрации каннского района» Гладун В.А. в суде пояснила, что существующая в настоящее время граница в виде межи между земельными участками истца и ответчика не соответствует месту расположения границы, указанной на генеральном плане <адрес>. Граница между земельными участками, согласно генплана, является прямой, а фактически, в настоящее время она оказалась искривленной в сторону земельного участка по <адрес>, то есть сместилась на земельный участок Чайковского Г.Ф. Хозяйственная постройка, на территории земельного участка истицы, частично оказалась на земельном участке ответчика и выстроена она без соблюдения санитарных, пожарных и градостроительных норм. Перед её строительством истица в отдел архитектуры и градостроительства администрации Канского района не обращалась. Тогда как при возведении строений на земельных участках, граждане обязаны обращаться в отдел архитектуры и градостроительства для согласования места расположения построек.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворяет по следующим основаниям:

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования. Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом, суд, согласно ст.173 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

При рассмотрении дела в суде установлено, что Чайковский Г.Ф., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка общей площадью 2500 кв. метров, кадастровый номер 24:18:4206003:13, расположенного по адресу <адрес>, а Заева Е.Н., на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Канском БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома в <адрес>. Согласно данного договора, дом расположен на земельном участке размером 2376,0 кв. метров.

При межевании земельного участка истицей, ответчик не согласился с существующим в настоящее время местом расположения границы между земельными участками, указав на то, что граница земельных участков была изменена истицей самовольно, граница участков сместилась на его земельный участок, что нарушает его право на владение и пользование земельным участком.

Согласно технического паспорта домовладения по <адрес>, граница домовладения и прилегающего к нему земельного участка, со смежным земельным участком по <адрес>, определена в виде прямой, без каких либо изгибов и выступов. Тогда как в суде установлено, что фактически в настоящее время граница имеет изгиб в сторону земельного участка ответчика.

При исследовании в судебном заседании генерального плана <адрес>, установлено, что граница между земельными участками, расположенными по адресам <адрес>, была определена в виде прямой линии.

Как следует из письменного сообщения начальника отдела архитектуры и градостроительства МКУ «КУМИ администрации Канского района», при определении границ участка №22 необходимо учесть, что в соответствии с генпланом д. Новый Путь, конфигурация земельного участка имеет правильную четырехугольную форму. В связи с тем, что расстояние между хозпостройками по линии застройки (красной линии) 1,6 метра, для обеспечения доступа к хозпостройкам со стороны участка №22 и №24, необходимо установить межу на расстоянии 0,8 метра с одной и с другой стороны.

Суду представлена выкопировка из ортофотоплана <адрес> с указанием правильного месторасположения границы между земельными участками <адрес>. При этом, место расположения границы на ортофотоплане, указанной отделом архитектуры и градостроительства, полностью совпадает с границей земельных участком на генплане.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что граница земельных участков была самовольно изменена владельцем земельного участка по <адрес>.

Стороны, с местом расположения границы между земельными участками, указанном в генплане и ортофотоплане согласились. Представитель истца просит установить границу, согласно данных документов, ответчик с установлением границы по данным генплана и ортофотоплана, согласен.

Поскольку уточненные исковые требования закону не противоречат и ответчик их признает, суд, оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства по делу,                                 полагает, что требования об установлении границы земельных участков № и № по <адрес> по данным генплана и ортофотоплана, представленных отделом архитектуры и градостроительства МКУ КУМИ администрации Канского района законны,и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

С ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные истцом по делу судебных расходы.

Истицей представлена в суд копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), подтверждающая понесенные расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Поскольку понесенные расходы подтверждаются данными документами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Иск Заевой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать расположение границы двух смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, согласно выкопировки из ортофотоплана, представленного отделом архитектуры и градостроительства МКУ «КУМИ администрации Канского района» и генплана <адрес> в виде прямой линии на расстоянии 0,8 метра с одной и с другой стороны от хозпостроек <адрес> по линии застройки (красной линии).

Взыскать с Чайковского <данные изъяты> в пользу Заевой <данные изъяты> судебные расходы в размере 3200 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

                                         Судья-                                Н.В.Гришанина.