Решение по делу № 22К-401/2016 от 10.03.2016

судья (...) №22к-401/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 марта 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого О.. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого О.. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2016 года, которым в отношении

О., родившегося (...), судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

О.. органами предварительного следствия обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью М.., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом в период времени с (...) года в кв.(...) д.(...) по ул.(...) Республики Карелия.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 24.02.16г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В этот же день О.. был задержан в порядке стст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и произведён его допрос.

26.02.16г. О.. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ и он допрошен с участием защитника.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении обвиняемого О.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 24.04.16г.

В апелляционной жалобе обвиняемый О.. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что данного преступления не совершал, так как нанёс только три удара потерпевшему, от чего тот умереть не мог. Указанные обстоятельства может подтвердить очевидец событий Д.. Считает, что суд не должен был указывать в постановлении о совершении им преступления. Отмечает, что на момент предъявления обвинения причина смерти установлена не была, а имеющаяся в деле телефонограмма эксперта не может служить доказательством и основанием для предъявления обвинения.

Обращает внимание на то, что ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.(...), трудоустроен официально, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, который нуждается в помощи, является единственным кормильцем в семье, поскольку мать его ребенка не работает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо данных о том, что он скроется и воспрепятствует расследованию, в деле нет.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить его из-под стражи.

В возражениях прокурор (...) района В. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый О. и его защитник - адвокат Соловьев Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно требованиям названной нормы уголовно-процессуального закона в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основе которых судья пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что О.. в отсутствие меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей с целью дачи ими выгодных для себя показаний, а также принять меры к сокрытию следов и орудий преступления.

С учётом насильственного характера и степени тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, и за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, состоит на учёте в ГБУЗ «(...) ЦРБ» в лечебно-профилактической группе у нарколога, показаний очевидца событий - свидетеля З.., который по его словам также пострадал от действий О.. и опасается давления и угроз со стороны обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии предусмотренных пп.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.

Вывод судьи о невозможности применения к О.. иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом в постановлении мотивирован и основан на оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе обвиняемый.

Данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности О.., а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Доводы О.. о недостаточности доказательств для предъявления ему обвинения не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на что ссылается в своей жалобе обвиняемый, не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление не содержит утверждений о виновности О.. в совершении инкриминируемого преступления.

Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2016 года в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко