Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15464/2010 от 04.08.2010

Судья Курлаева И.В. Дело № 33-15464

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,            

при секретаре Глазуновой С.С.,            

рассмотрев в судебном заседании от 10 августа 2010 года частную жалобу Громовой Марии Алексеевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года по делу по заявлению Новикова Владимира Николаевича, Лоева Евгения Владимировича о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Громовой М.А., представителя Новикова В.Н. – Коловановой О.В., представителя Чернышовой Е.А. – Гулиевой С.И.,

УСТАНОВИЛА:

           Новиков В.Н., Лоев Е.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2009 года, так как срок пропущен по уважительной причине, при рассмотрении дела заявители не присутствовали, о состоявшемся решении суда узнали 07.12.2009г.

           Громова М.А., ее представитель, представители Чернышевой Е.А. возражали против восстановления процессуального срока, просили в удовлетворении заявления отказать.

           Липилин В.А. и представитель МРИ ФНС России № 3 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

           Определением Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года заявление Новикова В.Н. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2009 года. В удовлетворении заявления Лоеву Е.В. отказано.

          Не соглашаясь с определением суда, Громова М.А. обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.

          Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

          Из материалов дела следует, что решение суда по делу по иску Громовой М.А. к МРИ ФНС № 3 по Московской области, Чернышевой Е.А, Липилину В.А. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону было вынесено 20 марта 2009 года. В окончательной форме решение суда было изготовлено 23 марта 2009 года. Срок для обжалования указанного решения суда истекал 03 апреля 2009 года.

          Судом установлено, что Новиков В.Н., являющийся наследником первой очереди к имуществу умершего Липилина С.А. по праву представления, к участию в деле привлечен не был. Согласно пояснениям представителя Новикова В.Н., заявитель о состоявшемся решении суда узнал 07.12.2009г. и в установленный срок обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Пушкинского городского суда от 13.05.2010г. в удовлетворении заявления Новикову В.Н. было отказано. С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Новиков В.Н. обратился в суд 19 мая 2010г.

          Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

          Поскольку указанные Новиковым В.Н. в своем заявлении причины пропуска установленного законом процессуального срока являются уважительными, препятствовали ему своевременно подать кассационную жалобу, суд мотивированно признал причины пропуска процессуального срока на обжалование решение суда уважительными, пришел к правомерному выводу о восстановлении пропущенного срока.

          Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от 01.06.2009г. за Новиковым В.Н. было признано право собственности на 13/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., им получено свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2009г. 16.10.2009г. между Новиковым В.Н. и Лоевым Е.В. был заключен договор дарения доли жилого дома, Лоевым Е.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2009г.

         Таким образом, при принятии решения от 20.03.2009г. вопрос о правах и обязанностях Лоева Е.В. разрешен не был, поскольку права и обязанности Лоева Е.В. в отношении спорного имущества возникли у него после вступления в законную силу решения суда от 20.03.2009г. На момент принятия решения суда от 20.03.2009г. по иску Громовой М.А. к МРИФНС № 3 по Московской области, Чернышевой ЕА, Липилину В.А. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону права Лоева Е.В. нарушены не были.

          Частная жалоба Громовой М.А. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

   Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Громовой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

                                 Председательствующий:

                                                  Судьи: