Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2019 ~ М-631/2019 от 30.05.2019

ДЕЛО № 2-634/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ иску Пригодиной Елены Викторовны к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пригодина Е.В. обратилась в суд с иском, который уточнила после проведенной оценочной экспертизы, к ПАО « Россгострах» о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что 09 декабря 2018 года в результате ДТП было повреждено её транспортное средство <данные изъяты>. В связи с этим она обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, представив все документы. Заявление не было рассмотрено, страховая выплата не была произведена. После чего она оценила стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП стоимость ремонта составила 113100,00 рублей.

За составление экспертного заключения она оплатила 5000,00 рублей. Затем повторно после оценки обратилась к страховщику с заявлением об оплате ущерба в размере 100000,00 рублей. Страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 70300,00 рублей. Она не согласна с данной суммой, просит доплатить 17200,00 рублей, исходя из результатов судебной оценочной экспертизы, выплатить ей неустойку, которую исчислила с 12.01.2019 по 12.09.2019 в размере 92414, 00 рублей, штраф в размере 8600, 00 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000,00 рублей, судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 5000, 00 рублей и 5000, 00 рублей по оплате услуг представителя ( л.д. 140-141).

В судебное заседание стороны не явились, истица просит рассмотреть без её участия, ответчик направил письменный отзыв, в котором просит снизить неустойку, штраф, судебные расходы, просит применить зачет требований по оплате оценочных экспертиз, считая, что требования истца уменьшились на треть, а ответчик также заплатил за оценочную экспертизу в размере 10000, 00 рублей, то возможен зачет требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов о5 минут на <адрес> по вине водителя Филькина И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пригодиной Л.В.

Автомашине <данные изъяты> причинены в результате ДПТ механические повреждения.

Истец Пригодина Е.В. 12 декабря 2018 года обратилась к ответчику ПАО СК « Россгострах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 9).

21 декабря 2018 года заявление было получено страховой компанией и оставлено без рассмотрения ( л.д. 84- 87).

В связи с этим истица самостоятельно оценила стоимость восстановительного ремонта, заплатив за услуги эксперту 5000, 00 рублей, о чем имеется квитанция. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины <данные изъяты>, составляет с учетом износа 113100, 00 рублей.

После оценки истица подала претензию в ПАО СК «Россгострах» и просила оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 100000, 00 рублей и возместить издержки по оплате экспертизы в размере 5000, 00 рублей ( л.д. 27).

Данная претензия 07 марта 2019 года была рассмотрена ответчиком и не принята к сведению, предложено истице предоставить читаемые документы ( л.д. 28).

18 марта 2019 года истца повторно направила ответчику документы, указав, что ранее предоставленные были читаемые и что ответчик преследует цель «затянуть» возмещение ущерба ( л.д.29).

Получив повторно документы ПАО СК« Россгострах» произвел оценку автомашины по документам ( акт осмотра автомашины на дату ДТП, справка о ДТП (л.д. 4, 47, 48), и ответчик произвел 28 марта 2019 года выплату страхового возмещения в размере 70300,00 рублей (л.д. 51), с чем истца не согласилась, подав иск в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Михайлов по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа на дату ДТП составляет 87 500 рублей (л.д. 123). У суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта, его заключение никем не опровергнуто.

Истец после получения результатов экспертизы уточнила свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит ответчика доплатить ей 17200,00 рублей (87500,00 - 70300,00), что ответчик не оспаривает в своем отзыве.

Уточенные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17200,00 рублей.

Также истица просит выплатить ей неустойку в размере 92414,00 рублей (истец самостоятельно уменьшил размер неустойки). Неустойка рассчитана за период с 12.01.2019 (последним днем рассмотрения заявления о выплате, поданного 12.12.2018, является 11.01.2019) по 12.09.2019.

Просит взыскать штраф и компенсировать моральный вред и судебные расходы.

За несвоевременную выплату страхового возмещения статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Таким образом, период просрочки составляет с 12.01.2019 (истечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов) до 12.09.2019 (данный день определил истец), и неустойка составляет 93646 рублей, которую истец уменьшил самостоятельно до 92414, 00 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки, считая, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что заявление ответчика о необходимости уменьшить предусмотренную законом неустойку подлежит удовлетворению, мотивы, приведенные в ответчиком в письменных возражениях, по мнению суда, заслуживают внимание.

Суд согласен, что заявленная сумма неустойки, даже сниженная истцом самостоятельно до 92414,00 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик возместил 70 300,00 рублей, исходя из результатов проведенной им оценочной экспертизы, оставшаяся сумма ущерба равняется 17200,00 рублей, поэтому суд снижает размер неустойки до 17200,00 рублей соразмерно оставшейся невыплаченной суммы.

Статьей 16.1 специального Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в данном случае ДТП произошло 09.12.2019, оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, размер штрафа составляет 8 600, 00 рублей (17200,00 / 2).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения и ответчик зная о результатах экспертизы, назначенной по их ходатайству, самостоятельно не выплатил оставшуюся сумму ущерба.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК « Россгострах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, при этом суд учитывает, что основная сумма ущерба была выплачена ответчиком без судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца судом не установлено, поскольку истица в силу ст.39 ГПК РФ имеет право на уточнение своих исковых требований, что ею и было сделано.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец уплатила оценщику 5000, 00 рублей за составление экспертизы, поскольку ответчик изначально не рассмотрел заявление истицы о возмещение ущерба, она была вынуждена обратиться к оценщику для установления размера ущерба, после чего повторно обратилась к ответчику, ссылаясь на оценку и только затем в суд.

Поэтому указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов Пригодина Е.В. предоставила оригинал квитанции на сумму 5 000 рублей по оплате услуг представителя ( л.д. 141).

Факт участия представителя истицы - адвоката ФИО6 - в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, ордером.

Учитывая факт оказания истцу услуг представителем, её оплату, объем выполненной работы, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов, поскольку находит данную сумму разумной, не завышенной, и ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, тем более уточенный иск в части основного требования удовлетворен в полном объеме. Уменьшение размера компенсации морального вреда не может повлечь снижение потраченных истицей денежных средств на оплату услуг представителя, поскольку суд данную сумму находит разумной.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя ( пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи, с чем оснований для уменьшения размера издержек, понесенных истицей в части оплаты за экспертизу и за участие своего предстателя не имеется.

Также не имеется оснований для зачета требований, поскольку уменьшенные исковые требования истицы в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания размера ущерба удовлетворены полностью, понесенные проигравшей стороной убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта не могут быть возложены на истицу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 17200,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 17200,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ 8600,00 ░░░░░░ - ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.