Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9691/2016 ~ М-8116/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-9691/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                              20 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Горбачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ «БАНКБ ФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кораблеву А.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ «БАНК БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Кораблева А.Н., как поручителя ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, как поручители должника ИП ФИО1

В дальнейшем представитель истца требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика Кораблева А.Н., как поручителя ИП ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несвоевременное выполнение условий договора в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кораблев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений на иск ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Банк БФТ» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора кредитная организация предоставила ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление Банком денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалами дела документами, в т.ч. выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО «Банк БФТ» и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства № с Кораблевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и должник, включая обязательства возврата кредита, уплаты процентов по нему, договорной неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга (пункт 2 Договора поручительства). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 3). Поручительство прекращается по истечение трех лет со дня наступления срока погашения должником кредита (пункт 5).

Ввиду того, что сроком возврата кредита был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручительство на момент предъявления требований не прекращено.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1253 от 02 июня 2014 года у ООО КБ «Банк БФТ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанное обстоятельство лишают кредитную организацию возможности быть участником гражданско-правовых отношений в части взаимодействия с клиентами, как по имеющимся обязательствам, так и по тем, которые могут возникнуть в этот период деятельности кредитной организации.

Приказом Банка России № ОД-1254 от 02 июня 2014 года назначена временная администрация ООО КБ «Банк БФТ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-88500/14 от 21 июля 2014 года ОО КБ «БФТ БАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что Заёмщик обязанности по возврату кредита не исполнил надлежащим образом.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч., сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное выполнение условий договора в размере <данные изъяты> рубля.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 329, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела в совокупности.

Принимая во внимание период неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере <данные изъяты> рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит рублей <данные изъяты> рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, его требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца данная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кораблева А.Н. в пользу ООО КБ «БАНК БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кораблева А.Н. в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2016.