Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2017 ~ М-374/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца по доверенности Старостина Б.С.,

представителя ответчика по доверенности Крюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтокомплект» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева А.А. купил в обществе с ограниченной ответственностью «Грузавтокомплект» (далее – ООО «Грузавтокомплект») автозапчасть – раздатка 65111 КамАЗ стоимостью 125 000 рублей, на которую продавцом предоставлена гарантия сроком 6 месяцев с даты покупки.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» (далее – ООО «САПСАН») установлено, что автозапчасть – раздатка 65111 КамАЗ имеет дефект: не включается полностью, слышен треск вращающихся шестерней, о чем составлен акт дефекта автозапчасти.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег за некачественный товар, в чем ему было отказано, автозапчасть направлена на экспертизу, по результатам которой установлено, что раздаточная коробка КамАЗ 65111 подвергалась разборке.

Не согласившись с отказом, истец, ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества и нарушение прав потребителя, просит суд взыскать с ООО «Грузавтокомплект» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

В судебное заседание истец Зиновьева А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Старостин Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что основания иска нашли свое подтверждение в заключении эксперта, согласно которому ответчик продал истцу товар бывший в употреблении.

Представитель ответчика ООО «Грузавтокомплект» по доверенности Крюков А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что в последующем предъявят требования к поставщику детали.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Представитель Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной нормы права, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В статье 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева А.А. приобрел в ООО «Грузавтокомплект» по договору купли-продажи деталь к автомобилю КамАЗ – раздатка 65111 за 125 000 рублей. Деталь приобретена Зиновьева А.А. для личных семейных целей для автомобиля, принадлежащего отцу. Совершенная сделка не связана с осуществлением Зиновьева А.А. предпринимательской деятельности.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № раздаточная коробка 065111 КамАЗ, приобретенная Зиновьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, имеет дефекты в виде значительного эксплуатационного износа большого количества деталей, который значительно превышает износ, который мог быть получен в результате эксплуатации исправной раздаточной коробки на протяжении 958 км пробега (пробег, в течение которого раздаточную коробку эксплуатировал Зиновьева А.А.).

По мнению эксперта, ООО «Грузавтокомплект» продал Зиновьева А.А. деталь бывшую в употреблении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. При даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грузавтокмплект» продало Зиновьева А.А. деталь к автомобилю КамАЗ бывшую в употреблении, о чем в нарушение требований законодательства потребителя не уведомило.

Согласно товарному и кассовому чеку за товар Зиновьева А.А. заплатил 125 000 рублей, указанная сумма в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом признания иска ответчиком в полном объеме подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в сумме 87 500 рублей (125000+50000=87500).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Зиновьева А.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Старостин Б.С., действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «СпецСтройМаркет». Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей. Оплата подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика возражений против размера расходов на представителя не высказал, требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ООО «Грузавтокомлпект» в пользу Зиновьева А.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Зиновьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтокомплект» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузавтокомплект» в пользу Зиновьева А.А. уплаченные за товар денежные средства в сумме 125 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф – 87 500 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, всего – 277 500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузавтокомплект» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Вахрушева

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года.