Решение по делу № 2-702/2018 ~ М-699/2018 от 23.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика Берниковой Г.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к Берниковой Галине Николаевне о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк) и Берниковой Г.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Берниковой Г.Н. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 рублей, а Берникова Г.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам перешли к ООО «АФК», в том числе и по кредитному договору от 18.09.2008 года, заключенному с Берниковой Г.Н.

ООО «АФК» обратилось в суд с иском о взыскании с Берниковой Г.Н., как с заемщика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 52 706,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 781,20 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на активацию карты, подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Берникова Г.Н. с иском не согласна, так как весь кредит выплатила.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Берникова Галина Николаевна заключили Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором (л.д.8-9, 14-18).

Берникова Г.Н. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора и допустила просрочку исполнения обязательств по кредиту.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с Берниковой Г.Н. было передано ООО «АФК» (л.д.38-44).

Мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года был выдан судебный приказ № о взыскании с Берниковой Г.Н. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 52 777,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 891,66 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Берниковой Г.Н. (л.д.7). Таким образом, Берникова Г.Н. не исполнила свои кредитные обязательства, доказательств иного, а также доказательств полного погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представлено.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статьи 26 Закона о банках), так как в соответствии с данной статьей цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Соответственно, вследствие заключения договора цессии положения ФЗ "О персональных данных" не нарушаются.

Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени не оспорено.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Суд учитывает, что кредитный договор, условий, запрещающих уступку прав требования без согласия должника, не содержит, напротив, кредитным договором указанное право Банка предусмотрено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, не установлено, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке прав требования не изменились, переуступка прав требования не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, суд считает, что право требования долга у ответчика Берниковой Г.Н.. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к истцу в объеме, указанном в приложении к договору. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 52 706,68 рублей, из них основной долг – 36960,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 508,60 рублей, комиссии – 5307,60 рублей, штрафы – 7 000 рублей, так как 70 рублей 48 копеек поступило в счет погашения (л.д.34).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ответчиком в суд представлено не было.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В норме ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, обстоятельства дела, в данном случае, материальное положение ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа (неустойки) с 7 000 рублей до 1 000 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (36 960,96 рублей (основной долг) + 3 508,60 рублей (проценты) + 5 307,60 рублей (комиссии) + 1 000 рублей (штрафы) – 70,48 рублей (поступившая оплата)) 46 706 рублей 68 копеек.

Доводы ответчика о том, что она выплатила кредит, суд считает необоснованными, поскольку бесспорных и достоверных доказательств суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворить частично.

Взыскать с Берниковой Галины Николаевны в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46 706 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рублей 20 копеек, всего взыскать 48 487 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.