Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6070/2016 ~ М-5888/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-6292/2016

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Абзаловой Е.А., представителя ответчика Попилина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровинского И.Е. к ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Добровинский И.Е. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 16 мая 2016 года в 10:30 часов на ул. Щербакова, 68а в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Магеровского В.И. и Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Магеровский В.И. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «Страж». Истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплату произвел частично 15 июня 2016 года в размере *** и 28 июня 2016 года в размере ***. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ***, расходы на услуги эксперта ***, расходы на услуги автоцентра ***, неустойку на день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя ***, почтовые расходы ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, расходы на копировальные услуги в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

Истец Добровинский И.Е. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Абзаловой Е.А., действующая на основании доверенности от 16 июня 2016 года, в судебном заседании просила принять к производству суда уменьшения исковых требований, в связи с частичной выплатой. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ***, требование о взыскании неустойки не заявляет, поскольку неустойка выплачена 28 июня 2016 года в размере ***. Остальные требования и доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Попилин И.С., действующий на основании доверенности от 28 марта 2016 года, ранее представил материалы выплатного дела и отзыв, доводы которого поддержал. Пояснил, что страховщик произвел оплату страхового возмещения, согласно своего заключения, которая составила разницу с заключением истца менее 10%, следовательно, считает экспертное заключение ООО МСК «Страж» надлежащим. А также пояснил, что ответчик выплатил неустойку и финансовую санкцию за просрочку платежа. Просил в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Добровинский И.Е. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***/л.д. 23/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 16 мая 2016 года в 10:30 часов на ул. Щербакова, 68а в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Магеровского В.И. и Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу /л.д. 12/. Из справки и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Магеровский В.И. допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя Добровинского И.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 12 оборот/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Магеровский В.И. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Магеровского В.И. ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «Страж», полис ЕЕЕ *** срок действия с 15 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года /л.д. 22/. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 17 мая 2016 года /л.д. 13/. Ответчик выплату произвел в размере *** 15 июня 2016 года /л.д. 90/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей /л.д. 38-56/.

Представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением от 28 июля 2016 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП И стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** /л.д. 121-153/.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, и подлежащая возмещению ответчиком составила ***.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила ***.

Ответчик ссылается на то, что разница между заключением страховой компании и заключение судебного эксперта составляет менее 10%, соответственно разница находится в пределах статистической погрешности.

Согласно п. 3.5. главы 3 Порядка расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд в данном случае не может согласиться с позицией ответчика, поскольку страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. При этом оба заключения, и заключение истца, и заключение ответчика, должны соответствовать Единой методике, которая согласно преамбуле к Положению № 432-П является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом споре ответчик сравнивает не заключения истца и ответчика, а заключение ответчика, представленное суду в копии, не заверенной надлежащим образом, и заключение судебного эксперта, составленное на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 28 июля 2016 года после подачи искового заявления Добровинским И.Е. и возбуждения производства по гражданскому делу.

При этом согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Ответчиком суду оригинал или заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения не передана.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ООО МСК «Страж» невыплаченного страхового возмещения *** обоснованным и подлежащими удовлетворению.

24 июня 2016 года истцом в ООО МСК «Страж» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения неустойки, которая была получена ответчиком 27 июня 2016 года /л.д. 33-34, 35, 36, 37/. Ответчиком истцу произведена дополнительно 28 июня 2016 года выплата в размере ***, с отметкой, что данная оплата является неустойкой по претензии /л.д. 100/. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что указанная выплата является неустойкой, в связи с чем ей в этой части исковые требования уточнены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта ИП П составила ***, оплата которых подтверждается квитанцией, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 57/. Кроме того, истец воспользовался необходимыми услугами автоцентра, оплата которых составила ***, что подтверждается квитанцией и накладной /л.д. 58, 58 оборот/.

С учетом того, что расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом в связи с несогласием с произведенной выплатой страхового возмещения, были необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд признает указанную сумму убытками истца, несение которых является обоснованным и разумным.

Что касается расходов по оплате услуг автоцентра, то указанные услуги оказаны истцу в связи с проведением осмотра поврежденного транспортного средства, что следует из наряд-заказа, перечисленные в нем работы согласуются с повреждениями автомобиля, выявленными на осмотре транспортного средства.

Таким образом, с ООО МСК «Страж» подлежат взысканию убытки в размере
***.

Что касается требований истца о взыскании с ООО МСК «Страж» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО МСК «Страж» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ***. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 27 июня 2016 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО МСК «Страж» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договорами /л.д. 59-64/ и квитанциями /л.д. 65, 67/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (два судебных заседания), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере ***, что подтверждается договором и квитанцией /л.д. 66, 67/, нотариальных услуг в размере ***, что подтверждается справкой /л.д. 12/ и почтовых услуг в размере ***, что подтверждается накладными и квитанциями.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг нотариуса, копировальные и почтовые расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности или неразумности несения данных расходов, суду не представлено. Все расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО МСК «Страж» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Добровинского И.Е. удовлетворены в полном объеме. Оснований для распределения расходов по оплате услуг судебного эксперта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Добровинского И.Е. к ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня» в пользу Добровинского И.Е. страховое возмещение в размере 5198 рублей, убытки в размере 13120 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 2599 рублей, почтовые расходы 540 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1560 рублей, расходы по оплате копировальных работ 1410 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего общую сумму 35427 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1032 (одна тысяча тридцать два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт