Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6702/2020 от 19.02.2020

Судья Зырянова А.А.                                                              Дело № 33-6702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                     3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                  Клубничкиной А.В., Тереховой Л.Н.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи                                                     Бахтилиным А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барабанцевой Е.А., Раджабова Ш.Т. на решение Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года по гражданскому делу                            <данные изъяты> по иску ООО «Холдинг Солнечный» к Барабанцевой Е. А., Харатяну А. М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

    заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

    установила:

ООО «Холдинг Солнечный» обратилось в суд с иском к Барабанцевой Е.А., Харатяну А.М. просилО взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2018 года основной дол в размере 464 394 рублей 42 копейки, сумму процентов за пользование кредитом в размере 421 180 рублей 07 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 35 682 рублей 43 копейки, обратить взыскание на транспортное средство NISSAN QASHQAI, принадлежащее Барабанцевой Е.А., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, (установленной в договоре залога, составляющей 508000 рублей и государственную пошлину в размере 18412 рублей 57 копеек.

    В обосновании иска истец ссылался на то, что 18 марта 2013 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 575 000 рублей сроком на 60 месяцев. Истец свои обязательства исполнил т 18 августа 2013 года перевел денежные средства на свет ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, в результате чего по состоянию на 25 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 921 256 рублей 93 копейки.

ПАО «Плюс Банк» 18 октября 2016 года уступил ООО «Холдинг Солнечный» право требования по вышеназванному договору, о чем был составлен договор №2016/05-Ц с приложением № 1.

    Решением суда иск удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением Барабанцева Е.А. и Раджабов Ш.Т. обжалуют его в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 26.02.2020 постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что Барабанцева Е.А. не извещалась надлежащим образом о судебном заседании 30.08.2019 г., когда было принято обжалуемое решение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Раджабов Ш.Т.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов следует, что между ПАО «Плюс Банк» и Барабанцевой Е.А. 18 марта 2013 года заключен кредитный договор, по условиям которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 575 000,00 руб. на условиях платности и возвратности сроком на 60 месяцев, под проценты за пользование кредитом из расчета за первый период в 2,5 % от суммы кредита (но не более 7000 руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 ставке. Проценты за пользование денежными средствами в остальной период кредитования составляют 29,90 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, год выпуска: 2008, VIN: <данные изъяты>, Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, Модель, номер двигателя: HR16 393061А, Номер кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) чёрный.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 18 августа 2013 года и перечислил 575 000 рублей на текущий счет Барабанцевой Е.А.

Согласно расчета представленного истцом по состоянию на 25 мая 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 921 256 рублей 93 копейки, из которой: сумма основного долга - 464 394 рублей 42 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 421 180 рублей 07 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита - 35 682 рублей 43 копейки. Просрочка исполнения обязательств по основному долгу образовалась за период с 18 июня 2014 по 25 мая 2018 года, просрочка по уплате процентов согласно иска составляет период с 18 сентября 2013 года по 23 май 2018 года, о взыскании пени заявлено с 19 апреля 2014 года по 19 мая 2018 года.

В обоснование иска истец ссылается, что 18 октября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключён договор цессии, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» уступил ООО «Холдинг Солнечный» в полном объёме свои права к должникам, указанные в Приложении <данные изъяты> к Договору цессии. В приложении <данные изъяты> к Договору цессии значится ответчик Барабанцева Е.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Холдинг Солнечный» не имеет прав требования в настоящее время к Барабанцевой Е.А. по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Видновского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года взысканы с ПАО «Плюс Банк» в пользу Раджабова Ш.Т. денежные средства в размере 663 485 рублей 10 копеек. В удовлетворении иска к Барабанцевой Е.А., Харатяну А.М., ООО «Холдинг Солнечный» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года решение Видновского городского суда Московской области от 6 декабря 2017 года отменено, принято новое решение:

        «Исковые требования Раджабова Ш. Т. к Барабанцевой Е. А. удовлетворить.

        Взыскать с Барабанцевой Е. А. в пользу Раджабова Ш. Т. денежные средства в размере 663 485 рублей 10 копеек.

        В удовлетворении иска Раджабова Ш. Т. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Харатяну А. М., ООО «Холдинг Солнечный» о взыскании денежных средств отказать».

Указанным апелляционным определением установлено, что между ООО «Реал-Сити» и Барабанцевой Е.А. <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № ДМ-РС/298 согласно которому Барабанцева Е.А. приобрела у ООО «Реал-Сити» транспортное средство «NISSAN QASHQAI» 2008 года выпуска за 635 000 руб. С целью уплаты полной стоимости автомобиля между Барабанцевой Е.А. и ОАО «Плюс Банк» <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 575 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых (л.д. 149), который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.    По условиям кредитования в счет обеспечения исполнения обязательств транспортное средство «NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA» 2008 года выпуска, является предметом залога.

<данные изъяты> ПАО «Плюс Банк» (залогодержатель) уступило право требования к Барабанцевой Е.А., возникшее на основании кредитного договора <данные изъяты>-АП от <данные изъяты> в размере суммы 663 485,10 рубля ООО «Холдинг Солнечный» в соответствии с договором цессии <данные изъяты>-Ц.

ООО «Холдинг Солнечный» указанное право требования уступило Адвокатскому кабинету <данные изъяты> «Международная правовая компания» в соответствии с договором уступки прав <данные изъяты>-Ц от <данные изъяты>.

Адвокатский кабинет <данные изъяты> «Международная правовая компания» переуступил право требования ООО «Коллекторское агентство «Фортис» в соответствии с договором уступки права <данные изъяты>-Ц от <данные изъяты>.

ООО «Коллекторское агентство «Фортис» переуступило право требования истцу Раджабову Ш.Т. в соответствии с договором 14/03/17-Ц от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора уступки права требования от ООО «Коллекторское агентство «Фортис» - общая сумма переданных истцу требований составила 663 485,10 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> отменено решение Хамовнического районного суда <данные изъяты> и принято новое решение об отказе в иске ООО «Холдинг Солнечный» о признании недействительным договора уступки прав <данные изъяты>-Ц от <данные изъяты> между ООО «Холдинг Солнечный» и Адвокатским кабинетом <данные изъяты> «Международная правовая компания».

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку ООО «Холдинг Солнечный» не имеет прав требования кредитора к Барабанцевой Е.А. по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении иска ООО «Холдинг Солнечный» к Барабанцевой Е. А., Харатяну А. М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство – отказать.

Председательствующий

Судьи