Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27893/2021 от 08.09.2021

Судья Миронов А.С.                   Дело № 33-27893/2021 (2-37/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        15 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Ворониной М.В., рассмотрев частную жалобу Науменковой Т. Н. на определение Можайского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

установил:

Куряев А.Б. обратился с иском в суд к Науменковой Т.Н. о признании реконструкции строения самовольной, понуждении к приведению постройки в соответствие с правоустанавливающими документами и прекращении сервитута, установленного ответчику для прохода к самовольно реконструированному зданию.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований, было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Куряев А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

    Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением Науменкова Т.Н. подала частную жалобу, на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Куряева А.Б. к Науменковой Т.Н. о признании реконструкции строения самовольной, понуждении к приведению постройки в соответствие с правоустанавливающими документами и прекращении сервитута, установленного ответчику для прохода к самовольно реконструированному зданию, было отказано.

Куряев А.Б. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда, приложив апелляционную жалобу, указывая на наличие уважительных причин пропуска, ввиду получения им решения суда от <данные изъяты>, изготовленного в окончательной форме <данные изъяты>, только <данные изъяты>, за пределами срока обжалования. Апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции <данные изъяты>.

Оспариваемым определением суд полагал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с его пропуском по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судья соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования срок подлежит восстановлению.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении истцу копии решения смуда в установленный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░