Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11523/2014 от 16.05.2014

Судья Сидоренко В.Г. Дело № 33-11523/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску ОАО «БИНБАНК» к Давыдову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Давыдову В.Г. о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору № TLS 00127 П/К от 18 июня 2012 года в размере 99445 рублей 42 копеек, из которых 86764 рубля 43 копейки - сумма основного долга, 1862 рубля 02 копейки - сумма просроченных процентов, 10818 рублей 97 копеек- сумма пени за просроченные проценты, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3183 рублей 36 копеек, указав, что истец выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит в сумме 100000 рублей, ответчик нарушил свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года с Давыдова В.Г. в пользу ОАО «БИНБАНК» была взыскана заявленная задолженность по кредитному договору, в возмещении расходов на оплату госпошлины было отказано, с Давыдова В.Г. взыскана госпошлина в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 3183 рублей 36 копеек.

ОАО «БИНБАНК» подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой он просил о его отмене в части отказа в возмещении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, 18 июня 2012 года между ОАО «БИНБАНК» и Давыдовым В.Г. был заключен кредитный договор № TLS 00127 П/К от 18 июня 2012 года о предоставлении Давыдову В.Г. кредита в размере 100000 рублей под 29% годовых на срок 36 месяцев с обязательством производить выплату по частям.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условиями обязательства, принял во внимание, что ОАО «БИНБАНК» выполнило свои обязательства по предоставлению Давыдову В.Г. кредита, со стороны же последнего имело место неисполнение обязательств по договору, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по стоянию на 21 августа 2013 года в заявленном размере, согласившись с расчетами истца.

В данной части решение суда не обжалуется и оснований для его проверки на соответствие закону не усматривается.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы госпошлины, поскольку истцом не представлен суду первой инстанции документ, подтверждающий оплату госпошлины в заявленном размере.

В материалах дела имеется составленный в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, акт об отсутствии при вскрытии пакета почтового отправления указанного в перечне приложений к исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» документа об оплате госпошлины. Такой документ не был предоставлен стороной истца до вынесения решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ОАО «БИНБАНК», суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, в приобщении копии соответствующего платежного поручения судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья принял исковое заявление и не оставил его без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины в порядке ст. 132, 136 ГПК РФ, не свидетельствуют о неправильном выводе суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для возмещения судебных расходов при вынесении решения суда. Более того, как указывалось выше, об отсутствии документа, подтверждающего оплату госпошлины, судом был составлен соответствующий акт, который опровергает доводы апелляционной жалобы банка о направлении в суд платежного поручения об оплате госпошлины при подаче иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением в обжалуемой части и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи