Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2011 ~ М-1039/2011 от 07.10.2011

Гражданское дело № 2-1027/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 07 декабря 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

с участием ст. помощника Енисейского межрайпрокурора Яковенко Т.И.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Людмилы Анатольевны к Толкушкину Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обратившись с названным иском, Мельникова Л.А. указала, что Толкушкин Н.В., управляя автомашиной «ГАЗ-2410», государственный номер №, допустив грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Тойота-Витц», государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Толкушкина Н.В. автомобилю истицы причинены технические повреждения, нанесен вред здоровью самой истицы, в связи с чем она просит о взыскании с ответчика в возмещение суммы причиненного материального ущерба 89030 руб. 82 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой телеграммы ответчику об участии в проведении оценки ущерба в результате ДТП в размере 202 руб. 53 коп., услуг оценщика – 11300 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., в возмещение госпошлины - 3070 руб. 93 коп., всего 156604 руб. 28 коп. Размер материального ущерба - 89030 руб. 82 коп. - определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей на основании отчета об оценке №, составленного ООО «Беслеравто». В приеме заявления по прямому урегулированию убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, ей было отказано ввиду того, что гражданская ответственность Толкушкина Н.В. в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, в связи с чем просит о взыскании материального ущерба в полном объеме.

В судебном заседании истица Мельникова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивала на взыскании с ответчика суммы материального ущерба, определенной в соответствии с отчетом об оценке ООО «Беслеравто».

Ответчик Толкушкин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Пучков Н.Н. в судебном заседании признал исковые требования частично: о возмещении материального ущерба - только в объеме проведенной в ходе рассмотрения дела технической, товароведческой экспертизы, производство которой было поручено судом специалисту-оценщику ФИО7, то есть в размере 66 554 руб., а также о возмещении морального вреда – в размере 1000 руб. и 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката. Исковые требования о взыскании судебных расходов в остальной части, в том числе оплату услуг ООО «Беслеравто» за составление отчета об оценке, не признал, поскольку считает отчет необоснованным.

Толкушкин В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут в районе дома, расположенного на <адрес>, в <адрес>, явилось нарушение водителем Толкушкиным Н.В., управлявшим автомашиной «ГАЗ-2410», государственный номер №, пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается исследованными судом доказательствами: материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, данными о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии, фотографиями поврежденных автомобилей

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истице.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части удовлетворения материального ущерба, причиненного Мельниковой Л.А. вследствие повреждения ее автомобиля, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей, определенной на основании отчета об оценке №, представленного ООО «Беслеравто», в размере 89030 руб. 82 коп.

Определением суда от 02 ноября 2011 года по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалисту-оценщику ФИО7 Истица в ходе судебного заседания против проведения такой экспертизы и поручения ее ИП ФИО7 не возражала.

Согласно представленному экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «Тойота-Витц», принадлежащего истице, по состоянию на 05 ноября 2011 года (дата проведения экспертизы) составила 66554 руб.

Результаты экспертизы подтверждены также объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, давшего полные и мотивированные пояснения относительно выводов экспертизы, а также представившего суду мотивированное дополнение к экспертному заключению об ошибочных выводах в отчете об оценке ООО «Беслеравто» (указание на механические повреждения автомобиля, которые фактически отсутствуют; в разделе «Стоимость окраски/контроля» отражены и включены в стоимость работ технологические операции, которые не относятся к рассматриваемому ДТП и не могут включаться в стоимость восстановительного ремонта; расчет износа при определении итоговой стоимости восстановительного ремонта выполнен с нарушением требований постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 и др.), послуживших неверным расчетам при определении величины восстановительного ремонта.

Рассматривая доводы истицы о нарушении экспертом п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, в соответствии с которым размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что рыночная стоимость запасных частей автомобиля и материалов с 28 июля 2011 года (дата ДТП) по 05 ноября 2011 года (дата проведения экспертизы) изменилась в сторону увеличения. Таким образом, результат экспертизы отражает текущее состояние и условие рынка на фактическую дату, а не на прошлую или будущую, что явно соответствует интересам истицы. Представитель ответчика против оценки восстановительной стоимости автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы не возражал.

Суд признает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» отказало Мельниковой Л.А. в приеме заявления по прямому урегулированию убытков по ОСАГО в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомашины «ГАЗ-2410», государственный номер К 565 НТ, не застрахована по ОСАГО, материальный ущерб, причиненный истице, подлежит возмещению в полном объеме в размере 66554 руб.

По делу установлено, что в результате столкновения автомобилей сторон Мельникова Л.А. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба грудной клетки, незавершенного перелома тела грудины, в связи с чем находилась на стационарном лечении с 29 июля по 20 августа 2011 года. В результате ДТП помимо физической боли истица испытала нервный стресс, страх, значительное повышение артериального давления. В связи с указанным физическим и моральным состоянием она не имела возможности надлежащим образом провести свой отпуск, в котором находилась с 15 июля 2011 года.

В этой связи суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истице страданий, степени тяжести полученных ею телесных повреждений, степени виновности ответчика и исходя из требований разумности и добросовестности, считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления с учетом характера спора, сложности дела суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истицы 3000 рублей.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 396 руб. 62 коп. ((66554 руб.– 20000 руб.)*3% + 800 руб.) + 200 руб.(за требование неимущественного характера) = 2396 руб. 62 коп.).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов, понесенных ею при оплате телеграммы ответчику об участии в проведении оценки стоимости ущерба в результате ДТП в размере 202 руб. 53 коп. и оплате услуг оценщика ООО «Беслеравто» за составление отчета в размере 11300 руб.

Так, возмещению за счет другой стороны подлежат расходы, являющиеся необходимыми, при условии, что они понесены при рассмотрении дела стороной, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с тем, что при исчислении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истицы, применены расчеты эксперта ФИО7, а не оценщика ООО «Беслеравто», расходы, связанные с проведением оценки последнего не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, всего в пользу Мельниковой Л.А. с ответчика подлежит взысканию 86950 руб. 62 коп. (66554 руб. + 15000 руб. + 3000 + 2396 руб. 62 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Толкушкина Николая Викторовича в пользу Мельниковой Людмилы Анатольевны 86950 руб. 62 коп. (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей 62 копейки), в том числе 66 554 руб. – в возмещение материального ущерба, 15000 руб.– денежная компенсация морального вреда, 5 396 руб. 62 коп. – в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок