Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 (2-3989/2018;) ~ М-3314/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    24 января 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца Ефимова В.В. (по доверенности) Хакимянова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2019 по иску Ефимова В.В. к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.В. в иске, с учетом уточнения, просил:

расторгнуть договор купли-продажи холодильника Х., заключенный 10.03.2018 года между Ефимовым В.В. и ООО «ОнЛайн Трейд»;

взыскать с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца:

денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб.;

-    убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченную сопутствующую услугу по доставке товара в размере <данные изъяты> руб.;

-    убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной диагностики технического состояния товара в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

судебные расходы за консультационные услуги в размере <данные изъяты> руб.;

судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.;

судебные расходы за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.;

-    расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда;

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты> рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства (возврата истцу денежных средств в полном объеме, взысканных в пользу истца по решению суда).

Требования мотивированы следующим: 10.03.2018 г. между истцом Ефимовым В.В. и ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор розничной купли-продажи холодильника Х. стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации холодильника выявились дефекты в виде нарушения работоспособности системы управления режимами работы холодильника, в результате чего охлаждения в морозильной и холодильной камерах не происходит (причиной может быть периодическое самопроизвольное отключение холодильника). В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар ненадлежащего качества, провести проверку качества было отказано. Требования принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу также остались без удовлетворения. 20.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 29.03.2018 г. Однако требования удовлетворены не были. Из акта технического состояния изделия от 09.04.2018 г. следует, что проведенной ООО «Д.» диагностикой дефект (не морозит) подтвердился. Однако требования удовлетворены не были. Ответчик существенно нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения и возврате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору купли-продажи. Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки за период с 20.04.2018 г. (последний день для удовлетворения требований потребителя 19.04.2018 г.) по 24.08.2018 г. (день подачи искового заявления в суд). Размер неустойки за указанный период (127 дней)составляет <данные изъяты> руб. Длительное неисполнение ответчиком требований истца как потребителя причинило истцу моральный вред. В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью в ООО «К.», услуги которого оплачены истцом на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Ефимова В.В. (по доверенности) Хакимянов И.Н. в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, пояснил, что для проверки качества пришел представитель ответчика, поскольку Ефимов В.В. обратился на прямую линию ответчика и ему прислали человека для проверки качества, мастер подтвердил производственный дефекат, однако запросил за осмотр <данные изъяты> рублей, истцу пришлось выплатить данную сумму, однако проверка качества осуществляется за счет ответчика. Ответчик всегда знал номер сотового телефона ответчика, т.к. из документов, предоставленных ответчиком видно, что номер сотового телефона истца у них имеется, товар весом более 5 кг., если ответчики желали провести проверку качества повторно, могли сами организовать доставку холодильника, либо повторно вызвать инженера.

Представитель ответчика – ООО «ОнЛайн Трейд» (по доверенности) Андреева О.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от 16.01.2019 г. иск не признала, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в случае удовлетворения иска,, применив ст. 333 ГК РФ, указала, что сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет Управления Судебного департамента Самарской области в счет обеспечения требований истца.

Представитель управления Роспотребнадзора по Самарской области просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить требования истца (л.д.57).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 10.03.2018 г. между истцом Ефимовым В.В. и ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор розничной купли-продажи холодильника Х. стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу требований частей 1, 2 ст. 469 ГК РФ, частей 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе эксплуатации холодильника выявились дефекты в виде нарушения работоспособности системы управления режимами работы холодильника, в результате чего охлаждения в морозильной и холодильной камерах не происходит (причиной может быть периодическое самопроизвольное отключение холодильника).

Таким образом, приобретенный холодильник перестал работать, поскольку у товара проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать холодильник по прямому назначению. Повреждения возникли в течение 15 дней после покупки холодильника, истец обратился к ответчику в установленный 15 дневной срок.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, Законом установлено, что в течение 15 дней потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Истец позвонил на телефон горячей линии ответчика и также направил претензию ( л.д.123).

20.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 29.03.2018 г.

На претензию ответчик дал ответ, на адрес истца, в котором предлагал потребителю предоставить товар на проверку качества и учитывая габариты предлагал обратится по определенному номеру телефона для вызова инженера (л.д.122-123), ответ на претензию ответчик отправил о чем имеются сведения (данную претензию ответчик по почте не получил о чем информирует почтовый идентификатор (л.д.62-63).

Однако, суд усматривает что на претензии указан номер телефона истца- №, данный телефон действительно истца, это подтверждает скрин-шот заявки на товар Ефимова у ответчика, т.к. при заполнении заявки на покупку товара данные сведения о телефоне заказчика являются обязательными. (л.д. 130).

Как указывает истец, он позвонил по горячей линии ответчика и к нему действительно приходил инженер 09.04.2018 года и выдал акт технического состояния изделия, в котором указал, что заявленный клиентом дефект подтвержден, при диагностики аппарат вскрывался, по результата диагностики указано: компрессор запускается, требуется дозаправка, клиенту предложен гарантийный ремонт, с актом технического состояния ознакомили Ефимова В.В.., при этом за диагностику с истца взяли <данные изъяты> рублей, о чем имеется квитанция (л.д.32).

Несмотря на то, что уже проверка качества проведена, ответчик пишет в претензии о повторном вызове мастера, суд данную позицию ответчика считает не правильной, несмотря на то, что истец не получил ответ на претензию ответчика, суд полагает, что истец предоставил ответчику товар на проверку качества-09.04.2018 года, однако и после проверки качества, когда ответчик убедился, что в товаре купленном у него в течение 15 дней обнаружились производственные недостатки, не отреагировал на претензию истца о расторжении договора купли-продажи, не вывез товар и не вернул денежные средства.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расходы истца за оплату сопутствующей услуги по доставке товара в размере <данные изъяты> руб., являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца за проведение диагностики технического состояния товара в размере 935 руб., также являются убытками, поскольку понесены обоснованно и связаны с необходимостью обоснования исковых требований для восстановления нарушенного права.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

22.10.2018 г. по ходатайству представителя ответчика (л.д. 59) представителя истца определением суда была назначена экспертиза на предмет определения недостатков товара и установления причин их возникновения (л.д. 71). Проведение экспертизы было поручено ООО «Т.», а обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Из выводов эксперта ООО «Т.» В., изложенных в заключении эксперта № от 21.11.2018 г., следует, что:

-    в процессе исследования в объекте исследования - холодильнике Х. экспертом выявлен дефект «отсутствует охлаждение холодильной и морозильной камеры». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя платы управления холодильника (ответ на вопрос № 1);

-    в ходе исследования холодильника не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя платы управления холодильника произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка (ответ на вопрос № 2);

-    для надлежащего устранения недостатка выявленного недостатка необходимо заменить плату управления холодильником. Итоговая стоимость устранения неисправности составит <данные изъяты> руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех дней (ответ на вопрос № 3).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, данное заключение соответствует выводам проведенной диагностики 09.04.2018 года.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи товара, касающиеся качества товара, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил условия договора, недостаток возник в 15 дневнй срок, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения договора и возврате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору купли-продажи и <данные изъяты> рублей за доставку.

В соответствие с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки за период с 20.04.2018 г. (последний день для удовлетворения требований потребителя 19.04.2018 г.) по 24.08.2018 г. (день подачи искового заявления в суд). Размер неустойки за указанный период (127 дней) рассчитан следующим образом: <данные изъяты> * 1,27 = <данные изъяты> руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, по ходатайству стороны по делу, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой рассчитан арифметически верно и соответствует требованиям закона. Однако, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, суд полагает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а в соответствии с п. 66 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлено требование о начисление неустойки из расчета 1% от стоимости товара до дня фактического исполнения обязательства, суд считает, что в данных требованиях необходимо отказать, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела внес на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (цена товара и доставка), что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2019 г.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке (л.д. 28).

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

Исполнение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости холодильника и стоимости перевозки, итого в размере <данные изъяты> руб., необходимо производить за счет денежных средств, находящихся на депозите УФК по Самарской области (Управление Судебного департамента по Самарской области), внесенных ООО «ОнЛайнТрейд» по платежному поручению № от 16.01.2019 года (в сумме <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью в ООО «К.», услуги которого оплачены истцом на общую сумму <данные изъяты> руб., состоящую из расходов: на консультационные услуги в размере <данные изъяты> руб., составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на совершение юридических действий и чеком.

Представитель истца – Хакимянов И.Д. сотрудничает с ООО «К.», осуществляя совместную деятельность по оказанию юридических услуг на основании договора и доверенности.

С учётом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе и расходы на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Т.», а обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Директор ООО «Т.» С. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика расходов за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Т.» В. от 21.11.2018 г. №, приняты судом во внимание при вынесении решения.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не оплатил работу эксперта по производству судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ходатайство директора экспертной организации подлежит удовлетворению.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанном из размера удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова В.В. к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника Х., заключенный 10.03.2018 года между Ефимовым В.В. и ООО «ОнЛайн Трейд».

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Ефимова В.В. стоимость холодильника в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнение решения суда производить за счет денежных средств находящихся на депозите УФК по Самарской области (Управление Судебного департамента по Самарской области), внесенных ООО «ОнЛайнТрейд» по платежному поручению № от 16.01.2019 года (в сумме <данные изъяты> рублей), а в части не покрытой депозитом за счет ООО « «ОнЛайнТрейд».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайнТрейд» в пользу ООО «Т.» расходы за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ОнЛайнТрейд» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 29.01.2019 г.