Решение по делу № 2-3611/2016 ~ М-2908/2016 от 06.05.2016

Дело №

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марехова В.И. к Воробьеву И.А., Воробьевой Л.А., Смирнову С.П. о возмещении ущерба,

           У С Т А Н О В И Л:

Истец Марехов В.И. обратился с указанным иском к ответчику Воробьеву И.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на стоянке возле <адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ответчику.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как установлено расследованием, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Воробьева И.А., который, припарковав свой автомобиль под окнами дома по <адрес> не поставил его не на ручной тормоз, не на скорость. Так как автомобиль стоял на неровной поверхности, он начал скатываться вниз и врезался в автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 867 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Воробьева И.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба в сумме 58 867 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

Определениями суда от 06.06.2016г. и от 21.07.2016г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Воробьева Л.А. и Смирнов С.П.

Истец Марехов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Марехова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики Воробьев М.А. и Воробьева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, им было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом МИНИСТЕРСТВА СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31.07.2014г. № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п.3.6. Приложения к приказу ФГУП "Почта России" «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ПРИЕМА, ВРУЧЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА "СУДЕБНОЕ"» от 05.12.2014 N 423-п не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, факт отсутствия ответчиков в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (ч.4).

Ответчик Смирнов С.П. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с принятой телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 00 мин у <адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Марехову В.И., припаркованный на парковке около дома, задним ходом наехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Воробьевой Л.А., причинив автомобилю истца механические повреждения.

Из материалов проверки следует, что постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № Управления МВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167,168 УК РФ было отказано. В ходе проверки было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит Воробьевой Л.А., с ведомо и разрешения собственника данного автомобиля им управляет Смирнов С.П., который в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ оставил его на месте происшествия без фиксации ручным тормозом и скоростью коробки передач.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Смирнова С.П.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобилю истца причинены повреждения в виде опустившегося со штатного места переднего бампера, вмятины на передней левой двери приблизительно 30х60 см и глубиной до 1 см.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 58 867 руб. (л.д.22-38).

Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 58 867 руб., требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Смирнова С.П. в пользу истца. В удовлетворении исковых требований к Воробьеву И.А. и Воробьевой Л.А. следует отказать.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 000 руб. (л.д.39), расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб. (л.д.5,12), почтовые расходы в сумме 300 руб. (л.д.18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 1 966,01 руб. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 800 руб., на сумму 1 166,01 руб. определением суда от 25.05.2016г. истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 166,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марехова В.И. к Смирнову С.П. о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать со Смирнова С.П. в пользу Марехова В.И. в счет возмещения ущерба 58 867 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., всего 62 967 руб.

Взыскать со Смирнова С.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 166,01 руб.

В иске Марехова В.И. к Воробьеву И.А., Воробьевой Л.А. о возмещении ущерба- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п         С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья           С.А.Тихомирова

Секретарь           Н.А.Ващук