Решение по делу № 2-2614/2018 (2-10014/2017;) ~ М-7803/2017 от 18.12.2017

    Дело № 2-2614/2018

                                                                                                                       копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истца Мартьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой НЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требования мотивировала тем, что 19.09.2017 в районе дома №11г по ул. Свердловская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля FORD FUSION, г/н №, под управлением Тимофеева Д.Г., и автомобиля Mitsubishi, г/н №, под управлением водителя Загординова Д.Ф. (собственник автомобиля Загординова О.А.) В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Загординовым Д.Ф. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 54800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ОП» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 106 985 руб. Таким образом, ответчик не доплатил 52185 руб.

06.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 52185 руб., неустойку в размере 76 190,10 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 48 780 руб., штраф.

             В судебном заседании представитель истца Мартьянова А.А.., действующая на основании доверенностей от 02.11.2017, от 01.02.2018, уточнила исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать страховую выплату 37 701 руб., неустойку за период с 20.10.2017 по 16.08.2018 – 113 103 руб., моральный вред 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., по оформлению претензии 8000 руб., по оказанию юридических услуг 15000 руб., по оформлению дубликата отчета 2500 руб., нотариальной доверенности 1900 руб., по копированию документов 1380 руб.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее был представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором ответчик иск не признал. Ссылается на то, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просит в случае взыскания судом неустойки и штрафа снизить их по правилам ст.333 ГК РФ, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Судебные расходы просит снизить до разумных пределов, расходы по копированию документов входят в расходы по подготовке искового заявления, расходы по изготовлению дубликата отчета не являлись необходимыми при подаче иска и возмещению не подлежат.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимофеев Д.Г., Загординов Д.Ф., Загординова О.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

     Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

             Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2017 в районе дома №11г по ул. Свердловская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля FORD FUSION, г/н №, под управлением Тимофеева Д.Г., и автомобиля Mitsubishi, г/н №, принадлежащего Загординовой О.А., под управлением водителя Загординова Д.Ф.

                Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Загординов Д.Ф., управляя автомобилем Mitsubishi, г/н №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра при перестроении на другую полосу движения и допустил столкновение с автомобилем FORD FUSION, г/н №, под управлением Тимофеева Д.Г.

                Постановлениями ИДПС Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 02.10.2017 дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП было отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

         Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участниками ДТП не оспаривались.

            На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № сроком действия с 30.09.2016 по 29.09.2017), гражданская ответственность Загординова Д.Ф. – САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 16.01.2017 по 15.01.2018).

              В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

              Как видно из материалов дела, 03.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение 20.10.2017 в размере 54800 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и не оспаривается сторонами.

            Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ОценкаПлюс», которым было составлено экспертное заключение № Е0310/Ф-3 от 03.10.2017, согласно заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа 106 985 руб.

            06.12.2017 истцом в адрес страховщика было подано претензионное письмо с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

            15.03.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «С-С».

            Согласно заключению эксперта ООО «С.С.» от 15.05.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП 19.09.2017, составляет с учетом износа - 92 501 руб.

        У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты эксперта ООО «С.С», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сторонами выводы эксперта не оспорены

        Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 92501-54800= 37701 руб.

            Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 03.10.2017.

            Размер неустойки за период с 23.10.2017(истечение срока рассмотрения заявления) по 16.08.2018 составляет 37701 руб. х 1% х 297дн.=111 971, 97 руб.

            Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб. поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 37701 руб. х50%= 18850,50 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, до 10 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным определить ко взысканию в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг 12000 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, снизив их до разумных пределов: расходы на оплату услуг оценки 10 000 руб., расходы на оформление претензии 2 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета об оценке 1000 руб., расходы по изготовлению копий документов 1380 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб.

              В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1931, 03 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой НЮ страховую выплату в размере 37701 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб., расходы на оформление претензии 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета об оценке 1000 руб., расходы по изготовлению копий документов 1380 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 87 981 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1931,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская