Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2014 ~ М-497/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-689/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 09 апреля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием истца Ивановой Н.В. и ответчика Ячменева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области и Ячменеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее Страховщик) и Ячменеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований Иванова Н.В. указала, что ** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения Страховщик у нее не принял, в связи с чем она обратилась к оценщику, о чем уведомила стороны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб., утрата товарной стоимости ** руб., расходы по оплате услуг оценщика ** руб., итого ** руб. почтовые расходы ** руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме ** руб. и по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.

В ходе судебного разбирательства Иванова Н.В. иск поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Ячменев А.С., не оспаривая вины в ДТП, иск отклонил, считает, что ответственность должен нести Страховщик.

Представитель ООО «Росгосстрах» Шергина Е.В. иск отклонила, ссылаясь на то, что истец не обращалась к Страховщику с заявлением на получение страхового возмещения. Расходы на составление искового заявления просила уменьшить до ** руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке и материалу о ДТП, а также постановлению и материалу по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 9) ** в ** по ** в ** Ячменев А.С., управляя автомобилем ** не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ** под управлением Ивановой Н.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, никто из участников дорожного движения травм не получил. При этом Ячменев А.С. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Ивановой Н.В. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, установлено не было.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Гражданская ответственность Ячменева А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ** что сторонами не оспорено.

Телеграммами от ** Иванова Т.В. уведомила ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля, за что уплатила ** руб. (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ** от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб., утрата товарной стоимости ** руб., расходы по оплате услуг оценщика ** руб., итого ** руб. (л.д. 11-32).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Ячменева А.С., в связи с чем, он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах ** руб.

Принимая во внимание размер заявленных требований, иск Ивановой Т.В. подлежит удовлетворению к Страховщику, поскольку его лимит ответственности не превышен, а в иске к Ячменеву А.С. следует отказать.

Разрешая иск Ивановой Н.В. о возмещении вреда к Страховщику, суд учитывает следующее.

Страховщик ссылается в обоснование своих возражений на п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, об организации Страховщиком по обращению потерпевшего независимой экспертизы (оценки) для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков.

Однако, данное положение не лишает потерпевшего права на обращение к иному оценщику, также прошедшему лицензирование. Потерпевший в таком случае все равно обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для проведения осмотра, и проведенная потерпевшим оценка не лишает страховщика права на повторную оценку размера вреда.

Как установлено судом, Иванова Т.В. обращалась к представителю Страховщика, который не выдал направление на осмотр автомобиля, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к иному оценщику, при этом, Иванова Т.В. известила Страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства, однако, Страховщик не воспользовался своим правом на участие в осмотре автомобиля и оценку размера вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений против указанных доводов истца, а также иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при оценке вышеуказанного экспертного заключения суд полагает, что оно достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также в определении размера утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, поскольку автомобиль истца объективно получил механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление, что также следует из представленных в отчете фотографий.

Кроме того, оснований не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом, имеющим соответствующий сертификат и диплом.

Таким образом, со Страховщика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Страховщика в пользу истца с учетом удовлетворенных судом исковых требований в полном объеме подлежат возмещению в полном объеме и судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ** руб. (л.д. 8), а также по уплате государственной пошлины в размере ** руб. (л.д. 2).

Доводы Страховщика об уменьшении размера расходов по оплате услуг по составлению искового заявления суд не принимает, поскольку данные расходы не являются расходами на оплату услуг представителя, а относятся к иным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые признаются судом необходимыми расходами для обращения за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Натальи Викторовны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Ивановой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ** руб., а также в счет возмещения судебных расходов ** руб., итого **

Иск Ивановой Н.В. к Ячменеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН