Решение по делу № 2-2973/2016 ~ М-4206/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2973/2016

Р Е Ш Е Н И Е С УД А

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., с участием истца Лихачевой Н.Г., представителя ответчика Клевцова П.А. – Жилкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Н.Г. к Клевцову П.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Клевцова П.А. к Лихачевой Н.Г. о признании договора займа незаключенным,

установил:

06.06.2016 Лихачева Н.Г. обратилась в суд с иском к Клевцову П.А. о взыскании долга по договору займа от 05 февраля 2016 года и просила взыскать с ответчика 270000 рублей – сумму долга, 5900 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ответчик взял у истца в долг по расписке 270000 рублей, сроком до 05 марта 2016 г. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение истца добровольно возвратить сумму займа ответчик не ответил.

16.08.2016 к производству суда принят встречный иск Клевцова П.А. к Лихачевой Н.Г. о признании договора займа незаключенным. Встречные требования мотивированы тем, что денежные средства по договору займа от 05.02.2016 г. переданы не были. В день подписания договора займа 05.02.2016 он, Клевцов П.А., приехал к Лихачевой Н.Г. со своим знакомым К.Р.Н., должником истца Лихачевой Н.Г. по ранее заключенному договору займа на сумму 200000 рублей. Оспариваемый договор займа и расписка между истцом и ответчиком были подписаны как гарантия платежа по ранее заключенному договору между Лихачевой Н.Г. и К.Р.Н.. Денежные средства Клевцову П.А. переданы не были. Истец по встречному иску Клевцов П.А., ссылаясь на ч. 1 ст. 807, ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, просит признать договор займа 270000 рублей между Лихачевой Н.Г. и Клевцовым П.А. незаключенным.

В судебном заседании истец Лихачева Н.Г. на иске настаивала, поясняла, что денежные средства ей до сих пор никто не вернул, представила суду для обозрения расписку К.Р.Н., написанную в июне 2015 года о получении в долг 200000 рублей. Встречные исковые требования не признала. В судебном заседании 16.08.2016 пояснила, что 05.02.2016 года деньги Клевцову П.А. она лично не давала. Денежные средства в размере 200000 рублей были ею переданы 01.06.2015 года в долг К.Р.Н. и Клевцову П.А. на срок до 01.07.2015 года, а передала она деньги через своего сына. В подтверждение ей была выдана расписка Кожуркина Р.Н. Деньги не были возвращены в срок, впоследствии в счет возврата долга Клевцовым П.А. ей, Лихачевой Н.Г., был предоставлен автомобиль на время. Автомобилем она пользовалась и ремонтировала за свой счет, несла затраты. 05.02.2016 к ней домой приехал сын, с К.Р.Н. и Клевцовым П.А., посовещавшись они решили, что долг будет отдавать Клевцов П.А. Ответчиком была написана расписка от 05.02.2016, а через два дня Клевцов П.А. подписал договор беспроцентного займа от 05.02.2016 г. Денежных средств в сумме 200000 рублей в день подписания расписки и подписания договора она не передавала, поскольку деньги были переданы им ранее – 01.06.2015. Сумма займа в 270000 рублей была указана ответчиком по договоренности с ней, К.Р.Н., Клевцовым П.А. и сыном Л.А.В., с учетом средств затраченных на ремонт машины.

Ответчик Клевцов П.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя. В судебном заседании 16.08.2016 иск не признал и указал, что действительно в начале февраля 2016 года писал оспариваемую расписку, чтобы успокоить истца, поскольку действительно деньги были переданы сыном истца К.Р.Н. на общие нужды для ведения бизнеса. Но лично он – Клевцов П.А. денег не видел, ими не пользовался. Никаких денежных средств в день написания расписки и договора займа Лихачева Н.Г. ему не передавала.

В судебном заседании представитель ответчика Жилкина М.Н. возражала против удовлетворения требований Лихачевой Н.Г., настаивала на встречном иске об оспаривании договора займа в виду его безденежности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материала дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать тe обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом Лихачевой Н.Г. представлены договор беспроцентного займа денег от 05.02.2016 и расписка от 05.03.2016 года на сумму 270000 рублей. По условиям расписки Клевцов П.А. принял от Лихачевой Н.Г. сумму в размере 270000 рублей наличными и обязался вернуть всю сумму в срок до 5 марта 2016.

По условиям договора беспроцентного займа денег от 05 февраля 2016 года, между Лихачевой Н.Г. с одной стороны «Займодавец» и Клевцовым П.А. «Заемщик» с другой стороны, Займодавец передает Заемщику заем денег в сумме 270000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до «6» марта 2016 г. Передача денег произведена при заключении настоящего договора (п. 1.1 договора займа). В подтверждение полученной суммы денег, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, Заемщик дает Займодавцу расписку о получении суммы денег (п. 1.2 договора займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Клевцов П.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил со ссылкой на ст. 812 ГК РФ признать договор займа незаключенным в силу его безденежности.

В силу частей 1 и 3 ст. 812 заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и ли другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку в ходе судебного заседания истец Лихачева Н.Г. подтвердила то обстоятельство, что деньги по договору беспроцентного займа денег от 05.02.2016 г. и по указанной расписке лично Клевцову П.А. не передавала, а ранее, 01.06.2015 года одолжила денежную сумму 200000 руб. знакомым её сына К.Р.Н. и Клевцову П.А., о чем К.Р.Н. написал расписку, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора беспроцентного займа денег займа от 05.02.2016 и расписки от 05.03.2016 г., в связи с чем договор займа по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.В. (сын истца Лихачевой Н.Г.), подтвердил, что при подписании договора займа от 05.02.2016 и расписки Клевцовым П.А., деньги ему не передавались.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю Е.И.В. обстоятельства подписания договора займа от 05.02.2016, написания расписки и передачи денег в размере 270000 рублей в феврале 2016 г. не известны.

Доводы истца о том, что договором займа от 05.02.2016 стороны оформили ранее имевшуюся задолженность К.Р.Н. и Клевцова П.А. перед истицей сами по себе, не являются основанием для удовлетворения первоначального иска. Тем более, что в договоре от 05.02.2016 (п. 1.2) прямо указано на то, что передача денег произведена при заключении настоящего договора.

При этом, суд приходит к выводу о том, что Лихачева Н.Г. не лишена возможности обращения в суд с соответствующим иском по иным основаниям, в случае, если полагает, что Клевцов П.А. ненадлежащим образом исполнил ранее возникшие обязательства по возврату денежных средств.

Кроме того, истец имеет расписку от К.Р.Н. о получении в долг в июне 2015 года денежной суммы 200000 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований Лихачевой Н.Г. о взыскании с Клевцова П.А. 270000 рублей по договору займа от 05.02.2016 г., и полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования, признав договор беспроцентного займа 270000 рублей от 05.02.2016 года между Лихачевой Н.Г. и Клевцовым П.А. незаключенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований Лихачевой Н.Г. было отказано, оснований для взыскания с Клевцова П.А. в пользу Лихачевой Н.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей, не имеется.

Встречный иск Клевцова П.А. был удовлетворен, в связи с чем с Лихачевой Н.Г. в пользу Клевцова П.А. подлежит взыскания государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 270000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5900 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 270000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

2-2973/2016 ~ М-4206/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Лихачева Наталья Геннадьевна
Ответчики
Клевцов Павел Александрович
Суд
Электростальский городской суд Московской области
Судья
Самсонова Анна Олеговна
Дело на сайте суда
elektrostal--mo.sudrf.ru
06.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.06.2016Передача материалов судье
07.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.06.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.06.2016Судебное заседание
16.08.2016Судебное заседание
25.08.2016Судебное заседание
05.10.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2017Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
17.02.2017Изучение поступившего ходатайства/заявления
13.03.2017Судебное заседание
30.03.2017Судебное заседание
05.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
07.02.2022Дело оформлено
07.02.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее