Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2019 ~ М-1683/2019 от 01.03.2019

                                                           2-2727/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

с участием прокурора                 Самойленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княгининой Людмилы Викторовны к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Княгинина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского муниципального района о признании увольнения 06 февраля 2019 года в нарушение порядка ст. 180 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности старшего специфика МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского муниципального района, выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что уволена с работы без оснований.

    Истица на требованиях настаивала.

    Ответчик с иском не согласился, поскольку истица принималась на работу с испытательным сроком и уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

    Прокурор в своем заключении полагала увольнение незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

    В судебном заседании установлено, что 06.11.2018г Княгинина Л.В, принята на работу в МКУ «ХЭС СО» на должность инженера проектировщика.

02.11.2018г издан приказ о принятии на работу с 06.11.2018г с испытательным сроком 3 месяца.    Заключен трудовой договор №.

06.11.2018г в связи с отсутствием в штате специалиста в сфере специфика, указанные обязанности возложены на Княгинину Л.В.

В связи с изменением штатного расписания и согласно личного заявления с 01.0.12019г Княгинина Л.В. переведена на должность специфика. Издан соответствующий приказ, заключено Дополнительное трудовое соглашение.

В приказе и дополнительном соглашении отсутствуют подпись Княгининой Л.В, суд находит такие действия истицы злоупотреблением правом, поскольку указанные документы готовились ею как специалистом специфика. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

29.12.2018г утверждена Должностная инструкция старшего специфика, которую и разрабатывала Княгигина Л.В. вместе с тем, она не подписала лист ознакомления.

24.01.2019г в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Одинцовского муниципального района в 2017-2018 года и текущем периоде 2019г …» проведена проверка соблюдений требований Постановления Госкомстата России от 05.01.2004г №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Комиссией выявлены недостатки в ведении личных карточек работников. Ответственное должностное лицо – Княгинина Л.В., старший инспектор по кадрам.

По результатам проверки создана комиссия для проведении судебного расследования по ведению в МКУ «ХЭС» кадровой документации с учетом требований законодательства.

Комиссией выявлены много численные нарушения. Комиссия решила считать результаты испытания при приеме на работу старшего специфика Княгининой Л.В. неудовлетворительными, рекомендовали расторгнуть трудовой договор как с не выдержавшей испытание. Княигина Л.В, отказалась подписать ознакомление с актом проведения служебного расследования и дать объяснения.

25.01.2019г ей вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

30.01.2019г издан приказ об увольнении на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ как неудовлетворительны результат испытания.

Согласно ч.1 ст.71 ТК РФ При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным. Так, процедура увольнения была соблюдена.

При приеме работника на работу сторонами согласовано условие об испытании работника. Княгинина Л.В. не исполнила возложенные на неё трудовые обязанности старшего специфика. Следовательно у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с ней в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Сроки предупреждения о расторжении трудового договора ответчиком соблюдены.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Ссылку истица на ст. 180 ТК РФ суд находит не состоятельной, поскольку она не увольнялась по основаниям сокращения численности или штата работников организации.

На основании сказанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковым требований, в том числе, и в части выплаты заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Княгининой Людмилы Викторовны к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского муниципального района о признании увольнения 06 февраля 2019 года в нарушение порядка ст. 180 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности старшего специфика МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского муниципального района, выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :