Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-99/2017 от 10.03.2017

№ 4а-99/2017                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                 20 апреля 2017 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу Павлова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от
18 октября 2016 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Е.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Камешковского района Владимирской области от 19 декабря 2016 года, Павлов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Павлов Е.Н. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о том, что автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, был не согласен с освидетельствованием на состояние опьянения как водитель транспортного средства. Указывает, что должностным лицом ему не разъяснялись права и правила проведения освидетельствования, не сообщался номер прибора и дата его поверки, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся. Считает, что судья районного суда рассмотрел его жалобу формально, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К.В.Н., К.С.Н., П.Е.Г., Е.Д.В. Полагает, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин. в районе дома № **** по улице **** в г. **** **** области Павлов Е.Н., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Павлов Е.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Павлова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено **** года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкометр Кобра, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Процессуальные действия зафиксированы должностным лицом с использованием средств видеофиксации.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Павлова Е.Н. составила 1,017 мг/л, результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе (л.д. 5).

С результатами проведенного освидетельствования Павлов Е.Н. был не согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). В связи с чем, Павлов Е.Н. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Таким образом, должностным лицом был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Павлов Е.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в силу чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Павловым Е.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом должностного лица (л.д. 9) и содержащейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 15, 19).

На основании собранных доказательств мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, в силу чего действия Павлова Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе Павлова Е.Н., оснований для отмены постановления мирового судьи не установил.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными судьями первой и второй инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, согласно которому на улице **** в районе дома № **** города **** **** области была остановлена автомашина **** под управлением Павлова Е.В. (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оформленным в присутствии двух понятых (л.д.4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3). Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Павлову Е.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался.

Кроме того согласно видеозаписи, приобщенной в материалы дела,
Павлов Е.Н. не отрицал факт управления транспортным средством, указывая, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения поскольку поругался с женой.

Доводы жалобы о том, что Павлов Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, был не согласен с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, о незаконности судебных актов не свидетельствуют в силу обстоятельств, изложенных выше, а также того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Павлов Е.Н. прошел, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом он был не согласен о чем собственноручно внес запись и подписался.

Материалами дела (в том числе видеозаписью) достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал пройти Павлову Е.Н. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний не предпринял действий по выполнению требования сотрудника полиции и отказался сделать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись о своем согласии пройти указанную процедуру.

Такие действия Павлова Е.Н. были обоснованно оценены сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, указывает на законный характер требований сотрудников полиции о прохождении водителем Павловым Е.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдении должностными лицами процедуры направления Павлова Е.Н. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ссылка на то, что дело рассмотрено формально и необъективно, несостоятельны.

К выводу о виновности Павлова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Доводам и показаниям Павлова Е.Н., его защитника – адвоката Горелова Г.Ю., а также свидетельским показаниям К.В.Н., К.С.Н., П.Е.Г., Е.Д.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении Павлова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павлову Е.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 18 октября 2016 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Е. Н., оставить без изменения, а жалобу Павлова Е.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                         С.В. Рогожин