Решение по делу № 2-1063/2014 ~ М-438/2014 от 13.02.2014

2-1063-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Комаренко О.П.

При секретаре Петровой Т.В.

С участием заявителя Обориной Е.В.

Представителей заинтересованных лиц Зариповой Л.Р., Пономаревой Л.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по заявлению Обориной Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Мехтиевой М.А. по ведению исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника, окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства №

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № 2-7/2012 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Мотовилихинским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО «УК «Техком» (дело № 2-7/2012. Обеспечительная мера была направлена на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Обориной Е.В. и сохраняет своё действие до исполнения решения суда.

ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Мехтиевой М.А вынесено поставноление об окончании исполнительного производства №. При этом, указанное постановление вынесено в отношении должника ООО «УК ТЕХКОМ». Основанием окончания исполнительного производства послужило «... Фактическое исполнение исполнительного документа.»

Оборина Е.В.обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Мехтиевой М.А. по ведению исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника, окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства №.

В судебном заседании Оборина Е.В, заявление поддержала и пояснила, что исполнительный документ №, выданный на основе определения суда от 06.05.11 года, содержащий верные реквизиты и полностью соответствующий требованиям ст. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (указаны наименование должника (ООО «УК «Техком») и его адрес (г. Пермь, ул. Лебедева, 29)), был направлен судом для исполнения в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми, где было возбуждено исполнительное производство № 22 июня 2012 года Мотовилихинским было вынесено решение о возмещении материального ущерба и компенсации морального на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты> рублей - в счёт компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мехтиевой М.А вынесено поставноление об окончании исполнительного производства №. При этом, указанное постановление вынесено в отношении должника ООО «УК ТЕХКОМ». Основанием окончания исполнительного производства послужило «... Фактическое исполнение исполнительного документа.» Считает вынесенное постановление и действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не соответствующими требованиям ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мне вручено 30 января 2014 года, о чём имеется отметка в материалах исполнительного производства. Известно, что по юридическому адресу: <адрес>, - зарегистрировано 3 одноименные организации: ООО «УК «Техком» (ИНН - №), ООО «УК «ТЕХКОМ» (ИНН - №), ООО «УК «ТехКом » (ИНН - №). Каждой из указанных организаций присвоен не только личный ИНН, но и ОГРН, согласно которому организации поставлены на налоговый учёт в разные сроки. Тем не менее, в нарушение ст. 2, 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении должника ООО «УК «ТЕХКОМ», т. е. лица, к которому не предъявлялись исковые требования, и не являвшегося ответчиком по делу. ООО «УК «ТЕХКОМ» не фигурирует в качестве должника в предъявленном исполнительном документе, следовательно, исполнительные действия по вынесенному постановлению не могут быть совершены. При этом, исполнительный документ №, на основании которого велось исполнительное производство №, содержит все необходимые (верные) реквизиты должника и полностью соответствует требованиям, предъявлявшимся к исполнительным документам на момент его выдачи. Возмещение морального вреда, как и судебных расходов, ООО «УК «Техком» выплатил добровольно, взыскание судебным приставом-исполнителем присуждённой суммы не производилось. В настоящее время должник банкрот, в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, у нее появится шанс предъявить иск о взыскании убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Представители отдела и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением не согласны. Пояснили, что исполнительное производство в обеспечение иска было окончено в связи с исполнением. О вынесенном постановлении заявителю было известно, так как ранее она оспаривала бездействие по исполнению решения. В настоящее время исполнительное производство не найдено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) – ст.122 этого же Закона.

В соответствие со ст.199 ГК РФ, ст.256 ГПК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Об окончании исполнительного производства в обеспечение иска заявителю было известно уже в июне 2013 года, что подтверждается ее заявлением от 6 июня 2013 года начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ( л.д.172, дело № 2-821-2013), и апелляционной жалобой по этому же делу ( л.д.167). В этот же период ей было известно о том, что судебный пристав-исполнитель, как она считает, вела исполнительное производство в отношении ненадлежащего должника.

Об уважительности причин пропуска срока заявителем не заявлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обориной Е.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Мехтиевой М.А. по ведению исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника, окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства № 21066/11/05/59

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми

Судья О.П.Комаренко