Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2020 ~ М-2443/2019 от 25.12.2019

     №2-402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием истца Кулабухова А.И.,

представителя ответчиков Управления министерства внутренних дел России по Орловской области и Российской Федерации в лице инистерства внутренних дел России Мирончук Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кулабухова ФИО10 к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кулабухов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов России заменен на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел России.

В обоснование указал, что в период службы он получил военную травму в связи с чем был признан ограниченно, степень ограничения – №***. В связи с отсутствием вакантных должностей данной группы предназначения, он был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. При этом ему отказали в выплате положенного в таких случаях единовременного пособия. В связи с чем просит суд взыскать единовременное пособие в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции в размере 2 000 000 рублей и компенсацию морального вреда 200000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков просила в иске отказать как не основанном на фактических обстоятельствах и нормах права.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел 20.12.2010) в случае получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Порядок выплаты единовременной пособий и сумм в возмещение ущерба сотруднику милиции до 25 августа 2012 года определялся Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года №805.

Пунктом 6 названной Инструкции устанавливалось, что при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определялась из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. «ж», п. «з» ст. 58 Положения о службе).

Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 (далее – Федеральный закон «О полиции») который действует с 01 марта 2011 года предусмотрена аналогичная ранее действовавшей норма, в которой закреплены условия выплаты единовременного пособия ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере двух миллионов рублей (ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции»).

Во исполнение положений Федерального закона «О полиции» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года №590 была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

В силу п. 22 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 года №590, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе: копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-социальная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», военно-врачебной комиссии медико-социальной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В" - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации или "Д" - негоден к службе в органах внутренних дел в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выплата единовременного пособия сотруднику полиции, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, поставлена федеральным законодателем в зависимость от возможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел.

На основании п.4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 №3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ....» если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

Поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <...> (на момент получения травмы в должности инспектора ДПС взвода №*** ОБ ДПС №*** ГИБДД УВД). При исполнении служебных обязанностей, получил .... о чем составлена справка <...>» №*** от ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства подтверждены заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

На основании свидетельства о болезни №*** от ДД.ММ.ГГ истцу установлен диагноз: ....

Приказом от ДД.ММ.ГГ. №*** №*** истец уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военноврачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Основанием для увольнения Кулабухова А.И. послужило свидетельство о болезни №*** от ДД.ММ.ГГ и справка <...> по <...>» от ДД.ММ.ГГ №***, в соответствии с которыми он признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4 в связи с последствиями перенесенной травмы в причинной связи «военная травма», что не препятствовало дальнейшему прохождению им службы в органах внутренних дел.

Принимая во внимание, что истец в связи с имеющимися у него заболеваниями был признан негодным к службе в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел, со степенью ограничения - №*** ФИО2 обоснованно были предложены имеющиеся у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГ вакантные должности соответствующие его состоянию здоровья, а именно должности отнесенные к №*** группе предназначения:- старший инженер направления информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Новосильское» и старший специалист направления тылового обеспечения ОМВД России по Дмитровскому району.

Со списком вакантных должностей Кулабухов А.И. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГ.

Доводы истца о том, что должность старшего специалиста направления тылового обеспечения ОМВД России по Дмитровскому району не была вакантной суд не принимает во внимание, поскольку истцу она была предложена ДД.ММ.ГГ, а сотрудник назначен на данную должность ДД.ММ.ГГ.

На основании ч.3.ст.20 Федерального закона от 30.11.2011 г.№ 342-ФЗ «О службе» изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю.

Согласие на прохождение службы (рапорт на имя руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) на указанных должностях истец не выразил, вместе с тем в указанный период истец продлил основной отпуск за 2019 года. В последствии истец дважды был ознакомлен с отсутствием у работодателя вакансий по 4 группе предназначения: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец подал рапорт на увольнение со службы с ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ.№ 342-ФЗ «О службе», ДД.ММ.ГГ с истцом проведена беседа, подготовлено представление к увольнению и приказом от ДД.ММ.ГГ №*** №*** истец уволен со службы.

С заявлением о выплате единовременного пособия по случаю получения военной травмы в период прохождения службы Кулабухов А.И. обратился в УМВД ДД.ММ.ГГ. По результатам рассмотрения заявления комиссия УМВД приняла решение об отказе в выплате сумм, по причине того, что истец имел возможность дальнейшего прохождения службы, но добровольно от нее отказался (протокол от ДД.ММ.ГГ). Ответом от ДД.ММ.ГГ №*** истец был проинформировал о принятом комиссией решении относительно выплаты единовременного пособия.

На основании п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 №3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное,частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория «В»), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

Анализируя вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельста делу, суд приходит к выводу, что препятствием для дальнейшего прохождения службы при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") является его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность в связи с отсутствием соответствующих вакансий.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт того, что истец по состоянию здоровья не мог исполнять обязанности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД и не согласился (отказался) от предложенных ему иных должностей, в которых он мог бы проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел.

Таким образом обязательные условия для возникновения у Кулабухова А.И. права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у истца не возникло.

Суд так же не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как:

противоправность действия (бездействия) должностного лица,

наличие вреда,

доказанность его размера,

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст.1070 Граждансого кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В действиях должностных лиц, нарушений прав и создание препятствий в осуществлении Кулабуховым А.И. его прав и свобод не усматривается, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулабухова ФИО13 к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово в течение пяти дней.

Судья                             О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2020.