Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31661/2018 от 16.07.2018

Судья Максимовская Н.Ю.

Дело № 33-31661/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      18 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Шубиной И.И.,

судей – Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре – Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Табаковой Е.М., представителя истцов Мирзоевой Г.А., Щербаковой Е.В., Харитонова Ф.Р., Сноповой Н.А., Табаковой Е.М., Шаляпиной Т.Д., Маштаковой Г.А., Сафуановой С.Г., Грушина А.Г., Сабуровой Т.А., Арутюнян Н.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Арутюнян А.В., Арутюнян А.В., Арутюнян А.В., Воронцовой С.В., Пеньковой М.А., Ходыревой Л.М., Левчик Д.В., Левчик Л.В., Барчуговой Л.А., Колтунова К.М., Долгих З.В., Уварова Г.В., Ершовой Е.В., Полякова К.В., Сафроновой М.В., Садовниковой А.Н., Копыловой В.М., Лисютиной Е.В., Васильевой Л.С., Кошлак Л.Ю., Зыряновой О.С. по доверенностям Кургановой П.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года в редакции определения того же суда от 30 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирзоевой Галины Анатольевны, Щербаковой Елены Васильевны, Харитонова Федора Романовича, Сноповой Натальи Анатольевны, Табаковой Елены Михайловны, Шаляпиной Татьяны Дмитриевны, Маштаковой Галины Александровны, Сафуановой Сании Газизовны, Грушина Александра Григорьевича, Сабуровой Татьяны Александровны, Арутюнян Наиры Давидовны, действующей в своих интересах в и в интересах несовершеннолетних детей Арутюнян Алексаны Ваграмовича, Арутюнян Абраама Ваграмовича, Арутюнян Ареса Ваграмовича к Громовой Татьяны Ивановне, Михайловой Ирине Константиновны, Баша Ирине Владимировне, Климовой Елене Леонидовне, Медуница Тамаре Сергеевне, ТСН «Гурьянова 2-2» о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме …, корп…. по ул. … в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 21 декабря 2016 года недействительными, признании незаконным создание ТСН «Гурьянова 2-2» и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСН «Гурьянова 2-2»-отказать.

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Светланы Владимировны, Пеньковой Марины Александровны, Ходыревой Людмилы Михайловны, Левчик Дениса Васильевича, Левчик Ларисы Викторовны, Зыряновой Ольги Сергеевны, Барчуговой Лилии Анатольевны к Громовой Татьяны Ивановне, Михайловой Ирине Константиновны, Баша Ирине Владимировне, Климовой Елене Леонидовне, Медуница Тамаре Сергеевне, ТСН «Гурьянова 2-2» о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме …, корп…. по ул. … в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 21 декабря 2016 года недействительными, признании незаконным создание ТСН «Гурьянова 2-2» и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСН «Гурьянова 2-2», признании бюллетеней недействительными - отказать.

В удовлетворении исковых требований Колтунова Константина Михайловича, Долгих Зои Васильевны, Уварова Германа Викторовича, Ершовой Екатерины Валерьевны, Полякова Константина Валерьевича, Сафроновой Марины Владимировны, Садовниковой Антонины Николаевны, Копыловой Веры Михайловны к Громовой Татьяны Ивановне, Михайловой Ирине Константиновны, Баша Ирине Владимировне, Климовой Елене Леонидовне, Медуница Тамаре Сергеевне, ТСН «Гурьянова 2-2» о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 2, корп. 2 по ул. Гурьянова в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 21 декабря 2016 года недействительными, признании незаконным создание ТСН «Гурьянова 2-2» и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСН «Гурьянова 2-2», признании бюллетеней для голосования недействительными - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лисютиной Елены Владимировны, Васильевой Полины Александровны к Громовой Татьяны Ивановне, Михайловой Ирине Константиновны, Баша Ирине Владимировне, Климовой Елене Леонидовне, Медуница Тамаре Сергеевне, ТСН «Гурьянова 2-2» о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме …, корп…. по ул.Гурьянова в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 21 декабря 2016 года недействительными, признании бюллетеней для голосования недействительными - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кошлак Людмилы Юлиевны к Громовой Татьяны Ивановне, Михайловой Ирине Константиновны, Баша Ирине Владимировне, Климовой Елене Леонидовне, Медуница Тамаре Сергеевне, ТСН «Гурьянова 2-2» о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме …, корп. … по ул. … в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 21 декабря 2016 года недействительными, признании бюллетеней для голосования недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мирзоева Г.А., Щербакова Е. В., Харитонов Ф. Р., Снопова Н. А., Табакова Е. М., Шаляпина Т.Д., Маштакова Г. А., Сафуанова С. Г., Грушина А. Г., Сабурова Т. А., Арутюнян Н. Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арутюнян А.В., Арутюнян А.В., Арутюнян А.В. обратились с иском к Громовой Т.И., Михайловой И.К., Баша И.В., Климовой Е.Л., Медуница Т.С., ТСН «Гурьянова 2-2» о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме …, корп. … по ул. … в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 21 декабря 2016 года недействительными, признании незаконным создание ТСН «Гурьянова 2-2» и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСН «Гурьянова 2-2». В обоснование исковых требований указав, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме …, корп. … по ул. … в г. Москве. На основании решения, изложенного в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 21 декабря 2016 года, собственники указанного многоквартирного дома избрали способ управления домом - управление товариществом собственников недвижимости. Считают, что при проведении общего собрания допущены следующие нарушения: не соблюдена процедура извещения собственников помещений многоквартирного дома о голосовании, предусмотренная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, что повлияло на волеизъявление собственников помещения многоквартирного дома; не была предоставлена возможность участия в голосовании по вопросам повестки дня ввиду отсутствия бюллетеня для голосования; протокол общего собрания от 21 декабря 2016 года не соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ и ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ; инициаторы общего собрания уклонились от обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

В нарушение п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для принятия решения отсутствовал необходимый кворум, отдельные положения Устава ТСН «Гурьянова 2-2» противоречат закону; решения общего собрания по созданию ТСН не доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение требований ч. 1 ст. 136 ЖК РФ при проведении собрания неверно указано число голосов, подлежащих учету при проведении собрания; одновременно было проведено общее собрание членов ТСН, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение общего собрания членов товарищества при создании ТСН, то вопросы, поставленные в указанном голосовании, а также итоги голосования по ним, являются недействительными.

При проведении общего собрания допущено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ответчики приняли решение о смене управляющей организации ЗАО «Жилцентр СК» на ТСН «Гурьянова 2-2», что, по мнению истцов, повлекло нарушение прав всех собственников. Более того, в бюллетени для голосования не были включены альтернативные способы управления многоквартирным домом, что нарушает право собственника на свободу выбора способа управления, предусмотренное ч.2 ст.161 ЖК РФ. Ответчиками были нарушены права истцов на получение информации на общем собрании, его повестке дня, на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение собрания, право на участие в самом собрании, право на выражение своей кандидатуры в руководящие органы товарищества, в связи с установлением размера дополнительного ежемесячного членского взноса в размере 1 руб./кв.м. и единовременного вступительного взноса 150 руб. В настоящее время управление домом осуществляет на основании решения общего собрания от 03 июня 2016 года управляющая компания ЗАО «Жилцентр СК». Просят суд признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 2, корп. 2 по ул. Гурьянова в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 21 декабря 2016 года недействительными, признать незаконным создание ТСН «Гурьянова 2-2» и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, признать недействительным решение о государственной регистрации ТСН «Гурьянова 2-2», аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСН «Гурьянова 2-2».

Истцы Воронцова С.В., Пенькова М.А., Ходырева Л.М., Левчик Д.В, Левчик Л.В., Зырянова О.С, Барчугова Л.А. обратились в суд с иском к Громовой Т.И., Михайловой И.К., Баша И.В., Климовой Е.Л., Медуница Т.С., ТСН «Гурьянова 2-2» о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 2, корп. 2 по ул. Гурьянова в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 21 декабря 2016 года недействительными, признании незаконным создание ТСН «Гурьянова 2-2» и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСН «Гурьянова 2-2», признании бюллетеней для голосования, принадлежащих истцам, недействительными. В обоснование исковых требований истцами указаны аналогичные основания.

Истцы Колтунов К.М., Долгих З.В., Уваров Г.В.,, Ершова Е.В., Поляков К.В., Сафронова М.В, Садовникова А.Н., Копылова В.М. обратились в суд к Громовой Т.И., Михайловой И.К., Баша И.В., Климовой Е.Л., Медуница Т.С., ТСН «Гурьянова 2-2» о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 2, корп. 2 по ул. Гурьянова в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 21 декабря 2016 года недействительными, признании незаконным создание ТСН «Гурьянова 2-2» и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСН «Гурьянова 2-2», признании бюллетеней для голосования, принадлежащих истцам, недействительными. В обоснование исковых требований истцами указаны аналогичные основания.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда Лисютина Е.В., Васильева Л.С., Кошлак Л.Ю. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, которыми заявлены требования о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 2, корп. 2 по ул. Гурьянова в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 21 декабря 2016 года недействительными, признании бюллетеней для голосования, принадлежащих им недействительными. В обоснование указано, что Лисютина Е.В., Васильева Л.С., Кошлак Л.Ю. участия в голосовании не принимали, подписи в листах решений им не принадлежит.

Истцы Садовникова А.Н., Табакова Е.М., Пенькова М.А., Ходырева Л.М., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кошлак Л.Ю., представитель истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Курганова П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных объяснениях на иск.

Истцы Мирзоева Г.А., Щербакова Е. В., Харитонов Ф. Р., Снопова Н. А., Табакова Е. М., Шаляпина Т.Д., Маштакова Г. А., Сафуанова С. Г., Грушина А. Г., Сабурова Т. А., Арутюнян Н. Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арутюнян А.В., Арутюнян А.В., Арутюнян А.В., Воронцова С.В., Пенькова М.А., Ходырева Л.М., Левчик Д.В, Левчик Л.В., Зырянова О.С, Барчугова Л.А. Колтунов К.М., Долгих З.В., Уваров Г.В., Ершова Е.В., Поляков К.В., Сафронова М.В, Садовникова А.Н., Копылова В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лисютина Е.В., Васильева Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайлова И.К., представитель ответчиков по доверенности Бандурко М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица Жилищная Инспекция ЮВАО, Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят Табакова Е.М. и представитель истцов Мирзоевой Г.А., Щербаковой Е.В., Харитонова Ф.Р., Сноповой Н.А., Табаковой Е.М., Шаляпиной Т.Д., Маштаковой Г.А., Сафуановой С.Г., Грушина А.Г., Сабуровой Т.А., Арутюнян Н.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Арутюнян А.В., Арутюнян А.В., Арутюнян А.В., Воронцовой С.В., Пеньковой М.А., Ходыревой Л.М., Левчик Д.В., Левчик Л.В., Барчуговой Л.А., Колтунова К.М., Долгих З.В., Уварова Г.В., Ершовой Е.В., Полякова К.В., Сафроновой М.В., Садовниковой А.Н., Копыловой В.М., Лисютиной Е.В., Васильевой Л.С., Кошлак Л.Ю., Зыряновой О.С. по доверенностям Курганова П.А.

Истцы Мирзоева Г.А., Щербакова Е.В., Харитонов Ф.Р., Снопова Н.А., Шаляпина Т.Д., Маштакова Г.А., Сафуанова С.Г., Грушин А.Г., Сабурова Т.А., Арутюнян Н.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Арутюнян А.В., Арутюнян А.В., Арутюнян А.В., Воронцова С.В., Пенькова М.А., Ходырева Л.М., Левчик Д.В., Левчик Л.В., Барчугова Л.А., Колтунов К.М., Долгих З.В., Уваров Г.В., Ершова Е.В., Поляков К.В., Сафронова М.В., Садовникова А.Н., Копылова В.М., Зырянова О.С., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Лисютина Е.В., Васильева Л.С., Кошлак Л.Ю., ответчики Громова Т.И., Баша И.В.. Климова Е.Л., Медуница Т.С., представитель МИФНС № 46 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца Табакову Е.М., представителя истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Курганову П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, ответчика Михайлову И.К., представителя ответчиков по доверенности Бандурко М.В., просивших решение суда оставить без изменения, представителя Государственной жилищной инспекции Хировского В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03 ноября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. по инициативе ответчиков Михайловой И.К., Громовой Т.И., Баша И.В., Климовой Е.Л. проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: … в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 21 декабря 2016 года.

Указанным решением общего собрания собственников помещений выбран способ управления путем создания ТСН «Гурьянова 2-2», которое 18 июля 2017 года зарегистрировано в установленном порядке.

В оспариваемом протоколе указано, что в многоквартирном доме имеется 428 собственников, владеющих 20 153,30 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме. Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме 19 075,20 кв.м. Общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме 925,1 кв.м. Количество голосов собственников принявших участие в голосовании в праве распоряжения общедолевой собственности многоквартирного дома составило: доля собственников физических лиц -57,79 % (11 647,70 кв.м.) -272 собственника, доля собственников – юридических лиц 4,59 % (925, 10 кв.м.), доля собственника - муниципального образования г. Москвы 3,49 % (702,80 кв.м.).

Всего количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 13 275, 60 кв.м. - 65,87 % об общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом при рассмотрении дела исключено 1 219,3 голосов (кв.м.), в связи с чем, установлено, что число принявших участие в голосовании составило 12 056,3 голосов (учтенные в протоколе 13 275,60 голосов – исключенные судом 1 219,3 голоса), т.е. 56,82%. При этом, по вопросу способа управления домом и создания ТСН проголосовали 9 100,7 голосов из принявших участие в голосовании 12 056,3, то есть 74,48%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников, допущено не было, сообщение о проведении общего собрания с повесткой дня собрания и бланком решения собственника направлены в установленном порядке собственникам многоквартирного дома почтой, собрание проведено в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, кворум имелся. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома в полной мере отвечает положениям ст. 181.2 ГК РФ, п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр.

При проведении проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы нарушений по проведенному собранию выбора способа управления и создания ТСН «Гурьянова 2-2» не выявлено, о чем составлен сводный акт проверки от  22 марта 2017 г.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами Воронцовой С.В., Пеньковой М.А., Ходыревой Л.М., Левчик Д.В, Левчик Л.В., Зыряновой О.С, Барчуговой, Колтуновым К.М., Долгих З.В., Уваровым Г.В., Ершовой Е.В., Поляковым К.В., Сафроновой М.В, Садовниковой А.Н., Копыловой В.М., третьими лицами Лисютиной Е.В., Васильевой Л.С., Кошлак Л.Ю., срока исковой давности, поскольку они знали о проведенном собрании и обратились в суд по истечении шестимесячного срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что суд исключил существенную величину голосов, на законность решения не влияют, поскольку судом установлено, что оспариваемое собрание имеет кворум и без учета исключенных голосов.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы, что бюллетени по жилым и нежилым помещениям (собственник Правительство Москвы) подлежали исключению из подсчета голосов, поскольку не содержат информации о лице, участвующем в голосовании – собственники помещения, номерах нежилых помещений и сведений о документах, подтверждающих право собственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность № 40-С от 07 апреля 2016 года представителя ГКУ «ИС района Печатники» Колосковой Е.И., принимавшей участие в голосовании, которая уполномочивает данного представителя голосовать на общих собраниях собственников помещений по всем вопросам, выносимых на рассмотрение таких собраний. В оспариваемых листах решения указана площадь жилых помещений с номерами квартир, площадь нежилых помещений.

Указанные доводы апелляционной жалобы, а также доводы о несоответствии реестров членов ТСН при первой и повторной регистрации ТСН «Гурьянова 2-2», об отсутствии необходимого большинство голосов собственников недвижимого имущества при принятия решения о создании ТСН и об утверждении его устава , были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, что протокол общего собрания не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что нарушает положения п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ также не состоятельны, поскольку принято решение о создании ТСН, а не ТСЖ.

При этом суд пришел к правильному выводу, что к оспариваемому протоколу имеется приложение № 1 реестр членов ТСН «Гурьянова 2-2», проголосовавших за создание ТСН, содержащий сведения номеров, принадлежащих им помещений и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, который подписан председателем собрания, к протоколу приложены листы решений собственников.

Доводы апелляционной жалобы, что решение об избрании правления ТСН «Гурьянова 2-2» и ревизионной комиссии (ревизора) приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома основанием к отмене решения не является, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и его компетенция шире, чем компетенция членов ТСН.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года в редакции определения того же суда от 30 мая 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Табаковой Е.М., представителя истцов Мирзоевой Г.А., Щербаковой Е.В., Харитонова Ф.Р., Сноповой Н.А., Табаковой Е.М., Шаляпиной Т.Д., Маштаковой Г.А., Сафуановой С.Г., Грушина А.Г., Сабуровой Т.А., Арутюнян Н.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Арутюнян А.В., Арутюнян А.В., Арутюнян А.В., Воронцовой С.В., Пеньковой М.А., Ходыревой Л.М., Левчик Д.В., Левчик Л.В., Барчуговой Л.А., Колтунова К.М., Долгих З.В., Уварова Г.В., Ершовой Е.В., Полякова К.В., Сафроновой М.В., Садовниковой А.Н., Копыловой В.М., Лисютиной Е.В., Васильевой Л.С., Кошлак Л.Ю., Зыряновой О.С. по доверенностям Кургановой П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: