Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7875/2014 ~ М-3672/2014 от 30.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрулевич О.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петрулевич О.А. обратилась с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что 29.05.2013г. между истцом и ответчиком (Банк) был заключен кредитный договор № на срок 36 мес., на сумму 331 942,72 руб., под выплату 34,9 % годовых.

При заключении кредитного договора ответчик включил в договор условия, ущемляющие законные интересы истица, а именно: об уплате комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования (с участием ООО СК «ВТБ-Страхование»), об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, а также за услугу «СМС-информирование по счету».

Из полученной истицей выписки по счету следует, что Банк включил комиссию за зачисление денежных средств в сумме 6 638,85 руб. в сумму кредита и производил начисление на неё процентов по ставке 34,9 % годовых. Указанные действия Банка истица считает незаконными, просит взыскать с ответчика сумму комиссии 6 638,85 руб., излишне начисленные проценты за период с 29.05.2013г. по 29.04.2014г. в сумме 2 132,68 руб. (из расчета 6 638,85 х 34,9 /100 : 12 х 11 мес.).

Кроме того, истице при оформлении кредита была навязана услуга по личному страхованию, удержана комиссия в размере 23 899 руб. При этом до истицы не была доведена информация о возможности получения кредита без обеспечения в виде личного страхования, информация о размере страховой премии и комиссии Банка за оказание посреднических услуг (присоединение к Программе коллективного страхования). Истице не была предоставлена возможность самостоятельно выбрать страховую компанию. Также не ясно, в чем выражались услуги Банка по присоединению к Программе страхования, за которые удержана оплата. Со ссылкой на указанные обстоятельства истица просит взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» удержанную плату за страхование в сумме 23 899,87 руб. Поскольку данная комиссия была включена в сумму кредита, истица просит взыскать с ответчика излишне начисленные проценты по кредиту за период с 29.05.2013г. по 29.04.2014г. в сумме 7 645,96 руб. (из расчета 23 899,87 х 34,9 / 100 / 12 х 11 мес.).

Также ответчиком при заключении кредитного договора была удержана комиссия за услугу в виде «СМС-информирование по счету». Между тем, истица данную услугу не заказывала, о стоимости данной услуги извещена не была, узнала о факте её предоставления лишь при получении выписки по счету. Со ссылкой на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика комиссию в размере 1 404 руб. Сумма данной комиссии была включена в сумму кредита. Поэтому истица просит взыскать с ответчика излишне начисленные проценты по кредиту за период с 29.05.2013г. по 29.04.2014г. в сумме 449,17 руб. (из расчета 1 404 х 34,9 / 100 / 12 х 11 мес.).

С учетом навязанного характера вышеуказанных услуг и платы за зачисление кредита на счет заемщика, истица просит признать недействительными условия кредитного договора от 29.05.2013г., возлагающие на заемщика обязанность по оплате указанных комиссий.

09.08.2013г. истица обратилась в Банк с претензией об исключении из кредитного договора незаконных условий, а также возврате необоснованно удержанных комиссий и излишне выплаченных процентов по кредиту в общей сумме 42 519,70 руб. (из расчета 6 638,85 + 23 899,87 + 1 404 + 2 132,68 + 7 645,96 + 449,17). Однако ответчик указанную претензию не исполнил. За нарушение 10-дневного срока удовлетворения претензии, за период с 20.08.2013г. по 29.04.2014г. (249 дней) истица просит взыскать с ответчика претензию в сумме 42 519,70 руб.

Поскольку в период с 29.05.2013г. по 29.04.2014г. ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истицы вследствие их удержания, истица просит взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 422 руб. (из расчета (6 638,85 + 23 899,87 + 1 404) х 0,0825 / 360 х 331 день.

Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. При этом просить суд учесть особенности написания текста кредитного договора, который выполнен чрезвычайно мелким шрифтом, затрудняющим нормальное восприятие условий кредитного договора.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО СК «ВТБ-Страхование».

В судебном заседании представитель истца – Петрулевич И.В. (доверенность от 18.06.2014г.) исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора истице не разъяснялось, какая часть удержанного платежа за личное страхование будет перечислена в ООО СК «ВТБ-Страхование», а какая часть составил комиссионное вознаграждение Банка. Следовательно, ответчиком было нарушено право истицы как потребителя на получение надлежащей информации об услугах, их стоимости.

Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» - Петюшкина З.А. (доверенность от 21.01.2014г.) с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором пояснила следующее. Относительно требований Петрулевич О.А. о возврате суммы комиссии в размере 6 638,85 руб. за зачисление суммы кредита на счет заемщика Банком принято положительное решение, сумма комиссии 29.08.2013г. возвращена на счет (по кредиту) заемщика в ОАО НБ «ТРАСТ», также указанная сумма исключена из Графика платежей заемщика, проценты за пользование кредитом на неё начисляться не будут. Относительно требований истицы о признании недействительными условий кредитного договора о подключении к Программе коллективного страхования ответчик полагает, что истцом было принято добровольное и осознанное решение о присоединении к Программе страхования, после ознакомления с условиями Банка о кредитовании физических лиц. Добровольный характер волеизъявления подтверждается собственноручно заполненной истицей анкетой на получение кредита, а также заявлением (Согласием) на страхование. При этом размер платы за страхование установлен Тарифами Банка, с которым истец также имел возможность ознакомиться. Относительно требований о возврате суммы комиссии за услугу в виде «СМС-информирования по счету» ответчик полагает, что данная услуга также была приобретена истицей добровольно, с учетом известных истице Тарифов Банка. Со ссылкой на указанные обстоятельства ответчик просит отказать Петрулевич О.А. в удовлетворении требований о взыскании комиссий и платы за страхование, а также производных от них требований о взыскании излишне начисленных процентов по кредиту, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки и компенсации морального вреда. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, с учетом отсутствия сведений о фактических убытках истицы, уменьшении до разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Петрулевич И.В. с отзывом ответчика в части добровольного возмещения суммы комиссии за зачисление кредита на счет заемщика не согласилась, поскольку денежные средств истице не выплачены, из выписки по счету также не следует, что остаток на счете положительный и имеется переплата в сумме 6 638,85 руб.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В. (доверенность от 17.04.2014г.) в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указывает на необоснованность исковых требований Петрулевич О.А., просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания гл. 42, гл. 45 ГК РФ следует, что отношения сторон по кредитному договору и договору банковского счета являются самостоятельными, услуги по кредитованию и расчетно-кассовому обслуживанию имеют самостоятельную потребительскую ценность. Обязанности заемщика по кредитному договору исчерпываются возвратом суммы полученного кредита и уплатой процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 29.05.2013г. истица Петрулевич О.А. обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 331 942,72 руб., заполнив соответствующий формуляр на типовом бланке ОАО НБ «ТРАСТ». По условиям указанного заявления заемщиком уплачивается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 6 638,85 руб. В разделе 3 Заявления изложены условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг: об участии заемщика в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, в страховой организации – ООО СК «ВТБ Страхование», другие параметры услуги (стоимость, сроки, страховые случаи) не указаны; оказании услуги «СМС-информирование по счету» - какие-либо параметры (стоимость, содержание услуги) не указаны. В примечании к разделу 3 Заявления мелким шрифтом изложены условия участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков: плата за участие в программе страхования – 0,3 % от суммы кредита за каждый месяц страхования, из которых 0,2915 % - комиссия Банку за подключение к Программе коллективного страхования. Стоимость услуги «СМС-информирование по счету» в Заявлении не отражена, имеется лишь отсылка к Тарифам Банка по потребительскому кредитованию.

Сторонами согласован График платежей по кредиту от 29.05.2013г., заемщику выданы Тарифы НБ «ТРАСТ» по продукту «Бизнес-Оптимум», в котором указан размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика – 2 % от суммы выданного кредита.

Также заемщиком Петрулевич О.А. подписана Декларация (согласие) на участие в Договоре коллективного страхования, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО СК «ВТБ-Страхование» и Памятка застрахованного лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № № на имя Петрулевич О.А. 29.05.2013г. по счету проведены следующие операции: зачислена сумму кредита 331 942,72 руб., списаны комиссии в размере 6 638,85 руб. (за зачисление кредита на счет заемщика) и 1 404 руб. («СМС-информирование»), списано 23 899,87 руб. в качестве платы за включение в Программу страхования. Оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. выдана со счета наличными.

Также из представленной выписки следует, что заемщиком Петрулевич О.А. какие-либо расчетные операции по счету, кроме внесения денежных средств в погашение кредита, не осуществлялись. Для оплаты товаров (работ, услуг), осуществления денежных переводов счет не использовался.

Возражая против удовлетворения исковых требований Петрулевич О.А., ответчик указывает на то, что комиссия за зачисление кредита на счет в размере 6 638,85 руб. возвращена истице, а две другие услуги – по СМС-информированию и присоединению к Программе коллективного страхования были предоставлены истице на основании её добровольного волеизъявления.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № на имя Петрулевич О.А. следует, что исходящий остаток по счету составляет 0 руб. Доказательства выдачи Петрулевич О.А. спорной суммы комиссии 6 638,85 руб. наличными суду также не представлены. Из пояснений представителя ОАО НБ «ТРАСТ» в ходе судебного заседания следует, что сумма комиссии была зачислена на счет истицы и в последующем распределена Банком в погашение начисленных процентов за пользование кредитом и остатка основного долга, также сумма комиссии исключена из суммы кредита, при этом составлен новый График платежей. Указанные действия Банка не отвечают требованиям закона, в том числе положениям ст. 310 ГК РФ о недопустимости изменения в одностороннем порядке условий договора, а также положениям ст. 854 ГК РФ о списании средств со счета исключительно на основании распоряжения клиента.

Принимая во внимание, что выдача кредита является прямой обязанность Банка в рамках кредитного договора, которая не может быть обусловлена уплатой заемщиком каких-либо дополнительных платежей (кроме процентов за пользование кредитом), суд приходит к выводу, что взимание ОАО НБ «ТРАСТ» с Петрулевич О.А. комиссии в размере 6 638,85 руб. было незаконным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку надлежащие доказательства добровольного возврата данной комиссии ответчик суду не представил.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ОАО НБ «ТРАСТ» о том, что услуги по «СМС-информированию» и присоединению к Программе коллективного личного страхования были оказаны истице на основании её добровольного волеизъявления. В представленных в материалы дела Тарифах ОАО НБ «Траст» по потребительскому кредитованию, а также выданных заемщику документах при заключении кредитного договора стоимость указанных услуг не указана, нарушено право истицы как потребителя на получение полной информации об оказываемых услугах, а также их стоимости.

Согласно представленному в материалы дела Реестру застрахованных лиц по договору от 05.04.2013г. между ОАО НБ «ТРАСТ» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» по застрахованному лицу Петрулевич О.А. страховая премия составляет 4 631,46 руб., что почти в 10 раз меньше удержанной с истицы платы за подключение к Программе страхования. Доказательств надлежащего информирования заемщика Петрулевич О.А. при заключении кредитного договора о составных частях платы за страхование – сумме страховой премии и размере комиссионного вознаграждения Банка – суду не представлены. Указание в заявлении на предоставление кредита формулы для подсчета размера страховой премии (в виде % от суммы кредита х количество месяцев кредитования и т.д.) не может считаться надлежащим информированием, поскольку в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о стоимости услуг доводиться до сведения потребителя в рублях, в доступной для восприятия форме, с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний в сфере кредитования, страхования и прочих отраслях.

С учетом вышеизложенного, положений ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Петрулевич О.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании незаконно удержанной комиссии за СМС-информирование в сумме 1 404 руб. и платы за страхование в сумме 23 899,87 руб.

Также с учетом положений ст. 168 ГК РФ (в ред. на дату заключения кредитного договора), п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 29.05.2013г., возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за зачисление суммы кредита на счет заемщика в ОАО НБ «ТРАСТ».

Поскольку в период с 29.05.2013г. по 29.04.2014г. ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» неосновательно пользовался денежными средствами истцы в виде удержанных комиссий за зачисление кредита на счет, за СМС-информирование и платы за страхование, с ответчика в пользу истицы в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2422 руб. (из расчета (6 638,85 + 23 899,87 + 1 404) х 0,0825 / 360 х 331 день).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петрулевич О.А. о взыскании с ответчика излишне выплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на суммы удержанных комиссий и платы за страхование, поскольку из представленных в материалы дела документов достоверно следует, что истице предоставлен кредит в сумме 331 942,72 руб., который в полном объеме зачислен на счет заемщика. Факт оплаты за счет данной суммы кредита спорных комиссий и страховых платежей сам по себе не является основанием для перерасчета процентов за пользование кредитом, внесения изменений в график платежей.

Поскольку истица до обращения в суд с иском направила ответчику претензию от 09.08.2013г. о возврате необоснованно удержанных комиссий, ответчиком указанная претензия получена 19.08.2013г., однако в добровольном порядке не исполнена, требование Петрулевич О.А. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. Согласно представленному истицей расчету сумма неустойки за период с 20.08.2013г. по 29.04.2014г. составила 42 519,70 руб. С учетом обоснованности исковых требований Петрулевич О.А. в части взыскания комиссий и платы за страхование, размере неустойки составит 31 942,72 руб. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, требования ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о соразмерном снижении неустойки, суд полагает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 10 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права Петрулевич О.А. как потребителя на получение достоверной информации об услугах, на свободный выбор услуг, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 1 000 руб.

Поскольку ответчика до вынесения решения по делу законные требования Петрулевич О.А. добровольно не удовлетворены, с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истицы подлежит взысканию в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 22 682,36 руб. (из расчета (6 638,85 + 23 899,87 + 1 404 + 2 422 + 10 000 + 1 000)/2).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор № от 05.08.2013г. на оказание консультационных услуг на сумму 2 000 руб., договор № от 25.04.2014г. на оказание услуг по составлению искового заявления на сумму 4 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате указанных услуг на сумму 6 000 руб., доверенность на имя Петрулевич И.В., согласно которой за оформление доверенности удержан тариф в сумме 1 000 руб. Принимая во внимание характер дела (небольшой сложности), объем работы, выполненной представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 000 руб.

Также в силу ст. 98, ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истица была освобождена как потребитель, в сумме 1 730,94 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрулевич О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 29.05.2013г., заключенного между Петрулевич О.А. и ОАО НБ «ТРАСТ», предусматривающее уплату заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Петрулевич О.А. комиссию за зачисление кредитных средств 6 638,85 руб., убытки в виде стоимости навязанных услуг по присоединению к программе личного страхования 23 899,87 руб. и СМС-информированию 1 404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 422 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 22 682,36 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 4 000 руб., всего – 72 047,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 730,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014г.