Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2012 ~ М-956/2012 от 02.04.2012

Дело №2-1063/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи    Чистякова О.А.,

с участием прокурора    Микаелян Л.А.

при секретаре судебного заседания    Боднарь Т.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-ВолгоЕвроСтрой» о признании договора на выполнение работ трудовым, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, признании действий директора Общества с ограниченной ответственностью «СП-ВолгоЕвроСтрой» незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Ярцев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СП-ВолгоЕвроСтрой» (далее по тексту Общество) о признании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ – трудовым договором, признании действий директора Общества незаконными, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои требования и просит суд признать договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, восстановить его на работе в должности трубопроводчика, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, признать действия директора Общества, выразившиеся в преднамеренном заключении трудового договора с ним ненадлежащим образом, незаконными, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Ярцев А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ в <адрес>. Считает, что между ним и ответчиком было заключено именно трудовое соглашение, которое должно регулироваться нормами трудового законодательства. Считает, что был принят на работу на предприятие ответчика на должность трубопроводчика, в ходе работы он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, проживал в общежитии с другими работниками, выполнял указания мастера, ему был выдан именной пропуск на предприятие, где он осуществлял подрядные работы и числился трубопроводчиком. Отработав период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) получил зарплату <данные изъяты> рублей, т.е. сумму, которая оговаривалась устно с ответчиком <данные изъяты> рублей в день. Затем он (истец) работал в период по ДД.ММ.ГГГГ, после чего по семейным обстоятельствам пришлось уехать в <адрес> на несколько дней. За указанный период ответчик выплатил ему <данные изъяты> рублей. В последствии, ответчик обещал неоднократно отправить его на работы в <адрес>, однако своих обещаний не выполнил, хотя договор на выполнение работ расторгнут не был и срок его действия не истек. Считает, что ответчик немотивированно отказался от выполнения обязательства. Кроме этого, указывает, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку он был допущен работодателем к выполнению трудовых функций, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Ярцев А.Г., а также его представитель Ярцев М.Г., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Шелекето С.Н. - генеральный директор ООО «СП- ВолгаЕвроСтрой» и Цыглаков П.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ОАО «Окская судоверфь» был заключен договор подряда №, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательство по выполнению судостроительных работ в <адрес>. Согласно штатного расписания Общества, в штат работников входят четыре штатных единицы (генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, начальник отдела кадров, рабочий). Для выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда Обществом были заключены ряд гражданско- правовых договоров на выполнение работ с физическим лицами. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор на выполнение подрядных работ в <адрес>. Истец прибыл к месту выполнения работ, ему был оформлен электронный пропуск на ОАО «Окская судоверфь», в котором он был указан как трубопроводчик, поскольку Ярцев А.Г. выполнял работу по прокладке вентиляции на судах, что не противоречит п.№ заключенного с ним договора. Кроме этого указание в пропуске на то, что истец является трубопроводчиком сделано для удобства его пропуска на ОАО «Окская судоверфь». Истец проживал в общежитии совместно с другими лицами, с которыми также были заключены договора на выполнение работ. Истец сам планировал свой рабочий день, в зависимости от постановленного перед ним объема работ. Оплата по договору начислялась истцу сдельно <данные изъяты> рублей один норма/час, то есть от фактически выполненного объема, в этой связи выплаченные истцу суммы полностью соответствуют объему выполненных им работ. Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего сообщил о том, что ему по семейным обстоятельствам необходимо уехать в <адрес>, несмотря на то, что срок действия договора еще не истек. Считают, что с истцом был заключен именно гражданско-правовой договор на выполнение определенных работ, к которому не могут применяться нормы трудового законодательства. Просят отказать в иске в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица ООО «СП –ВЕС Плюс» Цыглаков П.А. иск не признал, пояснив, что истец выполнял работу на основании гражданско-правового договора.

Представитель третьего лица ОАО «Окская судоверфь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в этой связи суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Микаелян Л.А., полагавшей необходимым в иске отказать, суд находит исковые требования Ярцева А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. …Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): …лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как отражено в п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ №597-О-О от 19 мая 2009 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Л.В. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

    Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между Ярцевым А.Г. и ООО «СП-ВолгоЕвроСтрой» заключен договор на выполнение работ. Согласно условиям данного соглашения Ярцев А.Г. взял на себя обязательство выполнить подрядные работы в <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определена сторонами в <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

    Как следует из пояснений стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ОАО «Окская судоверфь» был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, Общество приняло на себя обязательство по выполнению судостроительных работ в <адрес> (л.д. 64-71), в этой связи Обществом были заключены ряд гражданско-правовых договоров на выполнение работ с физическим лицами, и в частности с истцом.

    Согласно штатного расписания, утвержденного генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, в штат работников Общества входят: генеральный директор - 1 единица, заместитель генерального директора -1 единица, главный бухгалтер -1 единица, начальник отдела кадров - 0,5 единицы, рабочий - 0,5 единицы, всего 4 штатных единицы.

    Как следует из устава Общества, в перечень основных видов деятельности юридического лица, в том числе, входит: производство прочих отделочных и завершающих работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство изоляционных и электромонтажных работ (л.д. 30-40).

    При этом как следует из пояснений представителя ответчика, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность путем заключения различных подрядных договоров с крупными и мелкими предприятиями, для выполнения условий по которым привлекает на основании договоров гражданско-правового характера физических лиц, что и имело место в случае с истцом.

    Суд находит данные доводы стороны ответчика обоснованными и принимает их. Вместе с тем суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что между Ярцевым А.Г. и Обществом сложились трудовые отношения по следующим основаниям.

Как следует обстоятельств дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, при устройстве в Общество, с Ярцевым А.Г. были оговорены условия заключаемого соглашения, место осуществления работ, срок их выполнения, характер выполняемой работы, а также оплата за выполненную работу. При этом сторонами была выбрана договорно-правовая форма взаимоотношений, а потому суд исходит из принципа презумпции свободного и добровольного волеизъявления сторон договора при выборе такой формы взаимоотношений.

Ссылка представителя истца о том, что между истцом и ответчиком был фактически заключен трудовой договор, что истец фактически был допущен к работе и поэтому истец должен быть восстановлен в должности трубопроводчика не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при оформлении спорных правоотношений ответчик не издавал приказа о приеме истца на работу, не оформлял трудовую книжку, не знакомил истца с должностными обязанностями, не проводил инструктаж по технике безопасности, в штатном расписании ответчика отсутствует должность трубопроводчика.

Как следует из показаний представителя третьего лица ООО «СП –ВЕС Плюс» Цыглакова П.А. указанное общество является самостоятельным юридическим лицом и также по договору выполняет работы на ОАО «Окская судоверфь». В штате указанной организации состоит начальник участка Кораблев и еще шесть человек, которые выполняют сложную работу, которая требует определенной квалификации. В случае необходимости на небольшие сроки по гражданско-правовым договорам привлекаются лица для выполнения не сложных работ по монтажу трубопроводов. Указанные лица получают чертеж какого-либо участка трубопровода и выполняют монтажные работы. Начальник участка Кораблев координирует действия лиц, которые выполняют работы по гражданско-правовым договорам, т.е. разъясняет где взять чертеж и затем проверяет объем выполненной работы. На лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, не распространяется трудовой     распорядок, плата производится в зависимости от объема выполненной работы. Истец Ярцев А.Г. выполнял работы на основании гражданско-правового договора с Обществом, самостоятельно планируя режим и объем выполнения работы.

Утверждения истца о том, что он подчинялся строгому трудовому распорядку, что каждое утро начальником участка проводилась планерка с выдачей задания, по окончании смены проверялась выполненная работа, объективными доказательствами не подтверждаются. Ответчик отрицает указанные истцом факты.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Минин А.С., Злобин Д.А., Турнин А.В., пояснили, что также работали с ответчиком по гражданско–правовым договорам, что ответчиком в устном порядке обещана оплата в размере <данные изъяты> рублей в день, хотя в договоре указывалась меньшая сумма. В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед указанными свидетелями, так как с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал оплачивать выполненные работы в обещанном объеме.

Однако, показания указанных свидетелей, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку все они заключили с ответчиком гражданско-правовые договоры и получали денежные средства в рамках заключенных договоров, за выполненный объем работы.

Представленная истцом незаверенная копия табеля за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ) не может служить доказательством трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчик отрицает факт ее легального происхождения, указывая, что на ксерокопии имеется подпись неизвестного лица. Кроме того, каких-либо иных доказательств со стороны истца не представлено.

Факт выдачи пропуска на имя Ярцева А.Г. на территорию ЗАО «Окская судоверфь» с указанием должности трубопроводчика не является документом, подтверждающим установление трудовых отношений между сторонами, поскольку совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о том, что пропуск выдан для прохода на территорию завода, где истец осуществлял подрядные работы по поручению Общества и выдача пропуска связана с осуществлении контрольно- пропускного режима на предприятии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено злоупотреблений со стороны руководства Общества при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а потому в исковых требованиях истца в части признания договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, восстановлении на работе в должности трубопроводчика, признании действий директора Общества, выразившихся в преднамеренном заключении трудового договора с Ярцевым А.Г. ненадлежащим образом, незаконными, компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений с истцом.

В силу ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): …лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера.

В этой связи нормы трудового права, регулирующие взыскание заработной платы и оплату времени вынужденного прогула не могут быть применены к данным правоотношениям, а потому исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению. Между тем, в случае наличия у истца спора в части выплаченных ему за оказанные услуги сумм, он вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ярцева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СП- ВолгоЕвроСтрой» о признании договора на выполнение работ трудовым, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, признании действий директора Общества с ограниченной ответственностью «СП - ВолгоЕвроСтрой» незаконными, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий