Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2017 ~ М-524/2017 от 30.01.2017

Дело № 2 – 2000/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием истца Жернякова С.А.,

представителя истца ФИО, по доверенности от (дата) года,

ответчика Зубаревой Ю.С.

представителя ответчика ФИО, по доверенности от (дата),

5 мая 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернякова С.А. к Зубаревой Ю.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Зубаревой Ю.С. к Жернякову С.А. о признании договора займа ничтожным,

                        установил:

Жерняков С.А. обратился с иском к Зубаревой Ю.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указал, что (дата) по договору займа истец передал ответчику денежную сумму в размере <...>, которую ответчик должен был возвратить (дата). Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, деньги не возвратила. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения долга <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Зубарева Ю.С. обратилась со встречным иском к Жернякову С.А. о признании сделки по договору займа от (дата) ничтожной. В обоснование исковых требований указала, что передача денег Жерняковым С.А. не осуществлялась. Расписка действительно была написана Зубаревой Ю.С., но под влиянием обмана, о чем свидетельствует копия постановления о возбуждении уголовного дела №... от (дата), возбужденного на основании материала КУСП №... от (дата). (дата) Зубаревой Ю.С. поданы два заявления в ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области по факту мошенничества и шантажа в отношении неё Жерняковым С.А., указанные заявления были приняты. В рамках материала проверки оперуполномоченным ОМВД России по Среднеахтубинскому району от Жернякова С.А. принято объяснение, где он пояснил, что потратил свои деньги на пристройку к магазину, посчитав, что у Зубаревой Ю.С. перед ним долг в сумме <...>, и Зубарева Ю.С. написала расписку на указанную сумму. Пристройка была возведена, однако она признана самовольной постройкой и Зубаревой Ю.С. как долевому собственнику указанного магазина рекомендовано осуществить её снос. Таким образом, при заключении договора займа по расписке от (дата), Жерняков С.А. не намеревался создать правовые последствия, то есть оспариваемая сделка была совершена Жерняковым С.А. под влиянием обмана. Жерняков С.А. совершил сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Просила иск удовлетворить, отказав в иске Жернякову С.А..

В судебное заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что (дата) передал Зубаревой Ю.С. денежные средства в размере <...> в долг сроком на один год. Ранее неоднократно давал в долг деньги ей и её супругу, поскольку между ними были близкие доверительные отношения. Также указал, что в долевой собственности по ? доли с Зубаревой Ю.С. имеет здание магазина по адресу: <адрес>. К данному магазину в 2013 году он пристроил помещение на свои средства. Поскольку Зубарева Ю.С. также является собственником магазина, она пообещала вернуть ? стоимости пристройки к магазину, но данную сделку они письменно не оформляли, он доверял ей и её супругу, расписок не брал. В рамках материала проверки в ОМВД России по Среднеахтубинскому району он давал объяснения относительно расписки на <...>, что она написала её в счет долга за выполненную пристройку. Однако такие объяснения были им даны, как один из способов зашиты, поскольку Зубарева Ю.С. обвиняет его в мошенничестве. Просил его исковые требований удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца ФИО поддержала исковые требования Жернякова С.А., встречные исковые требования не признала, указав, что Зубаревой Ю.С. не представлено доказательств, подтверждающих написание ею расписки под влиянием обмана, также указала, что расценивает его, как способ уйти от выполнения обязательств по договору займа.

Ответчик Зубарева Ю.С. исковые требования не признала, указала, что писала расписку о том, что взяла в долг у Жернякова С.А. <...>, однако никаких денег не брала. Расписку Жерняков С.А. попросил её написать, так как он на свои денежные средства построил пристройку к магазину, который принадлежит им на праве долевой собственности, в результате чего у нее перед Жерняковым С.А. образовался долг в размере <...>, что составляет её долю в определении стоимости пристройки, Но узаконить данное строение у Жернякова С.А. не получилось, оно признано самовольной постройкой и подлежит сносу. Поскольку, когда Зубарева Ю.С. писала расписку, она не знала, что это строение будет самовольной постройкой, Жерняков С.А. ей об этом не сказал, тем самым её обманул. Расписку она писала под диктовку Жернякова С.А., так как доверяла ему, и считала, что пристройка будет законной. Она не знала о возможных последствиях написания такой расписки, поскольку ранее никогда расписок не писала. Просила в иске отказать. По встречному иску требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО исковые требования не признал, просил в иске отказать. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки по договору займа от (дата) ничтожной, выполненной под влиянием обмана.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Жернякова С.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Зубаревой Ю.С. необоснованными, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ч. 2 ГК РФ).

    Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что (дата) стороны заключили договор займа, по условиям которого Зубарева Ю.С. взяла в долг у Жернякова С.А. сумму в размере <...> сроком на один год.

Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 8) написанной Зубаревой Ю.С., в которой указано, что расписка написана собственноручно и без принуждения.

До настоящего времени денежные средства не возращены.

Рассматривая доводы Зубаревой Ю.С. и ее представителя по встречному иску о том, что договор займа является незаключенным, так как денежные средства по нему не передавались, написание расписки о передаче денежных средств Зубаревой Ю.С. было под влиянием обмана, суд учитывает следующее.

Несмотря на наличие письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств, заемщик может оспорить договор займа по безденежности, то есть сослаться на то, что имущество не было передано или было передано в меньшем объеме (ст. 812 ГК РФ). Оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из встречного иска и данных в судебном заседании объяснений Зубаревой Ю.С. следует, что расписку она написала по просьбе Жернякова С.А., под его диктовку. Она не знала о возможных последствиях написания такой расписки, поскольку ранее никогда расписок не писала. Обман заключается в том, что когда она писала расписку, она не знала, что возведенная пристройка к магазину «Все для Вас» будет признана самовольной постройкой, Жерняков С.А. ей об этом не сказал.

Указанные доводы Зубаревой Ю.С., положенные в обоснование её встречного иска, суд не может принять во внимание, поскольку при данных обстоятельствах суд не усматривает со стороны Жернякова С.А. намеренное введение в заблуждение участника сделки Зубареву Ю.С..

Так, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Также, по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, тогда как при рассмотрении данного дела установлено, что возведенные пристройки к магазину «Все для Вас», принадлежащему сторонам на праве собственности, признаны самовольными постройками администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области в 2016 году, однако, указанные события к обстоятельствам заключения договора займа в мае 2014 года между сторонами, не относятся.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего встречного иска о безденежности договора займа, а именно доводов о том, что расписка написана под влиянием обмана со стороны истца, ответчик доказательств не представил. Данных о наступлении обстоятельств, объективно исключающих получение Зубаревой Ю.С. от Жернякова С.А. в долг денежных средств в мае 2014 года в указанной в расписке сумме, в материалах дела также не имеется.

Аргументы ответчика о том, расписка была написана и передана ею Жернякову С.А. в счет погашения долга по возведению пристройки к магазину, не состоятельны, так как пристройка была возведена в 2013 году, а денежные средства, указанные в расписке переданы в мае 2014 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ссылка ответчика Зубаревой Ю.С. на объяснения Жернякова С.А., данные в рамках материала проверки КУСП 1258 от (дата), где Жерняков С.А. пояснил, что потратил свои деньги на пристройку к магазину, посчитав, что у Зубаревой Ю.С. перед ним долг в сумме <...>, и Зубарева Ю.С. написала расписку на указанную сумму, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку обстоятельства передачи денежных средств в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе объяснениями лиц.

    Сам Жерняков С.А. в судебном заседании пояснил, что указанные объяснения им были даны оперуполномоченному, как средство защиты по материалу проверки по заявлению Зубаревой Ю.С. в отношении него.

Таким образом, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что незаключенным договор займа от (дата) в связи с его безденежностью считаться не может, поскольку соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, Зубаревой Ю.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца Жернякова С.А. подлежат удовлетворению, с ответчика Зубаревой Ю.С. в пользу истца Жернякова С.А. подлежит взысканию в счет долга по договору займа <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (в рамках заявленных истцом требований) в размере <...>, исходя из следующего расчета: при сумме задолженности <...> (Южный федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с (дата) по (дата) (19 дн.): 606 650 x 19 x 8,25% / 365 = <...>
- с (дата) по (дата) (14 дн.): 606 650 x 14 x 11,24% / 365 = <...>
- с (дата) по (дата) (30 дн.): 606 650 x 30 x 11,19% / 365 = <...>
- с (дата) по (дата) (33 дн.): 606 650 x 33 x 10,25% / 365 = <...>
- с (дата) по (дата) (29 дн.): 606 650 x 29 x 10,14% / 365 = <...>
- с (дата) по (дата) (30 дн.): 606 650 x 30 x 9,52% / 365 = <...>
- с (дата) по (дата) (33 дн.): 606 650 x 33 x 9,17% / 365 = <...>
- с (дата) по (дата) (28 дн.): 606 650 x 28 x 9,11% / 365 = <...>
- с (дата) по (дата) (17 дн.): 606 650 x 17 x 6,93% / 365 = <...>
- с (дата) по (дата) (24 дн.): 606 650 x 24 x 6,93% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (25 дн.): 606 650 x 25 x 7,53% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (27 дн.): 606 650 x 27 x 8,73% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (29 дн.): 606 650 x 29 x 8,45% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (34 дн.): 606 650 x 34 x 7,77% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (28 дн.): 606 650 x 28 x 7,45% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (29 дн.): 606 650 x 29 x 7,81% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (17 дн.): 606 650 x 17 x 7,01% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (49 дн.): 606 650 x 49 x 10,50% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (104 дн.): 606 650 x 104 x 10% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (27 дн.): 606 650 x 27 x 10% / 365 = <...>, а всего:

<...>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от (дата) и распиской ФИО в получении денежных средств.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца Жернякова С.А. судом удовлетворены, с ответчика Зубаревой Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждаются чек-ордером от (дата).

    В удовлетворении встречных исковых требований Зубаревой Ю.С. к Жернякову С.А. о признании договора займа ничтожным, следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 801, 808, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жернякова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубаревой Ю.С. в пользу Жернякова С.А. в счет долга по договору займа <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, расходы по госпошлине <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части исковых требований отказать.

В иске Зубаревой Ю.С. к Жернякову С.А. о признании договора займа ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья:

Справка: мотивированное решение составлено (дата).

Судья: