Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1193/2020 (33-42358/2019;) от 18.12.2019

судья Жеребцова И.В.	дело №33-1193/2020
УИД 50RS0053-01-2013-000712-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 13 января 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Альянс» на определение Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2019г. об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2019г. с ООО «Альянс» в пользу Малхасяна А.В. взыскана индексация денежных сумм, присужденных по решению Электростальского городского суда Московской области от 06 мая 2013г., за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На определение суда представителем ООО «Альянс» подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Электростальского городского суда от 06 мая 2013г. удовлетворены исковые требования истца Малхасяна А.В. к ООО «Альянс» о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Малхасян А.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, поскольку решение суда ответчик полностью исполнил только <данные изъяты>г. Заявитель просил об индексации присужденных денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен со дня вынесения решения – с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с должника расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая заявление, суд установил, что имел место период, в течение которого должник не исполнял решение суда, за данный период взысканная в пользу взыскателя денежная сумма частично обесценилась, в связи с чем суд согласился с доводами заявления и удовлетворил его, согласившись с представленным заявителем расчетом индексации.

В частной жалобе представитель ООО «Альянс» настаивает на применении срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, а также обращает внимание на то, что исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении почти трех лет после получения.

На основании ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г.).

Данная правовая позиция подтверждается на сегодняшний день также Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018г. №35-П «По делу о проверке конституционности части первой ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.), с учетом положений ч.1 ст.199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопрос индексации присужденных решением суда денежных сумм не является материальным гражданско-правовым спором, заявление об индексации не является исковым требованием, в связи с чем исковая давность неприменима к требованию об индексации присужденных судом денежных сумм.

Указание на длительный период времени в течение которого взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению, не имеет значения, поскольку должник обязан исполнить решение суда, а принудительное исполнение предусмотрено на случай отказа должника от исполнения решения.

Проверив определение суда и материалы дела по доводам частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех значимых обстоятельств, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Альянс» – без удовлетворения.

Судья