Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-262/2020

34RS0026-01-2020-000320-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск

Волгоградская область                          14 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Козыревой А.П.,

с участием ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Ж.В.И. и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ж.В.И., ФИО8, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2, Ж.В.И., ФИО8 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1402500 рублей, на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых, на приобретение объектов недвижимости: изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Доказательством выдачи кредита Банком является заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил Кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости. Вместе с тем принятые обязательства ответчиками исполняются несвоевременно и ненадлежащим образом. В адрес Заемщика и созаемщиков направлялось уведомление с предложением погасить задолженность, однако на вышеуказанную претензию ответа в банк не поступало, задолженность не погашена. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поскольку Заещиком и созаемщиками не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2505849 рублей 27 копеек, из которых 1264739 рублей 44 копейки – ссудная задолженность, 431615 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом, 809494 рубля 72 копеек – задолженность по неустойке. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2505849 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 1035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26729 рублей 25 копеек; Обратить взыскание на предмет залога в виде изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в размере 940000 рублей, из которых 91200 рублей – стоимость земельного участка, 848800 рублей – стоимость изолированной части жилого дома, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску <данные изъяты> № к ФИО10 ФИО13 ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца <данные изъяты> № <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ж.В.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, просил суд об уменьшении неустойки, пояснив что задолженность по кредитным обязательствам возникла после смерти его жены, так как доход семьи уменьшился на размер получаемой ею пенсии. Он является пенсионером, другого источника дохода не имеет. Кроме того пояснил, что с момента приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, он и его супруга (до дня смерти) проживали в данном домовладении, также были в нем зарегистрированы, иного имущества у них не имелось в собственности. <данные изъяты> ФИО5 и ФИО9 в данном доме не проживали и зарегистрированы не были, ФИО2 – зять, был только лишь созаемщиком, как поручителем. Залоговое имущество находится у него в собственности, других правообладателей не имеется. В связи с трудным финансовым положением, также в связи со смертью супруги ФИО8 он перестал вносить платежи по кредиту, вопросы с банком не решал по урегулированию спора. Ответчику известно об образовавшейся задолженности перед банком, однако мер для исполнения обязательств не предпринимает ввиду отсутствия денежных средств.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил. Судом по месту регистрации ответчика направлялось судебное извещение, за получением которого ФИО2 в отделение связи не явился, заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебного извещения ответчиком суду не представлено. В связи с чем, принимая во внимание, что предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица филиала <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Ж.В.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО2, Ж.В.И., ФИО8 заключен кредитный договор №, по программе «Приобретение готового жилья», по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1402500 рублей, на срок 120 месяцев включительно с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых, на приобретение недвижимого имущества – изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог объектов недвижимости: изолированной части жилого дома и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Погашение кредита и уплата плановых процентов по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Созаёмщики в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым, нарушили условия Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.2 договора, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце, последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п.п. 4.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 5.3.4. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающихся за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с порядком и условиями, предусмотренным Кредитным договором истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив денежные средства в размере 1402500 рублей Заемщику, которые были перечислены на счет заёмщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось самим заемщиком Ж.В.И. в судебном заседании.

Заемщик и созаемщики неоднократно допускали нарушения условий кредитного договора, а именно нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по договору, в связи с чем, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора, что подтверждается копиями требований, копией реестра почтовых отправлений и не оспаривалось самим ответчиком Ж.В.И. в судебном заседании.Согласно п.1ст.819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средством погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 322 ГК РФ, установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах Кредитор имеет право требовать от Заемщика и от Созаемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

В настоящее время сумма задолженности ответчика перед банком, согласно представленного истцом расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2505849, 27 рублей, из которых: 1264739, 44 рубля – ссудная задолженность, 431615, 11 рублей – проценты за кредит, 809494, 72 рубля – задолженность по неустойки.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом штрафных санкций, поскольку он соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен.

Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору, размер задолженности ответчиками также не оспорен, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиками Ж.В.И. и ФИО2 взятые на себя обязательства по договору не исполняются, погашение задолженности перед Банком не производится, при этом срок действия договора до настоящего времени не истек, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> № и Ж.В.И., ФИО8 и ФИО2

При этом суд учитывает, что должники не обращались в банк с просьбой об отсрочке платежей, или ином варианте погашения задолженности, не предприняли действий по согласованию уплаты долга, направленных на урегулирование спора мирным путем, что усматривается недобросовестность ответчиков при исполнении взятых на себя обязательств.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ФИО2, Ж.В.И., ФИО8 не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 50 этого же федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, права залогодержателя по кредитному договору, в настоящее время обеспечены ипотекой объектов недвижимости: изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Запись регистрации в ЕГРН №, № внесена ДД.ММ.ГГГГ

Установив наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При этом, исходя из суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренного п.1. ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о размере денежной оценки предмета ипотеки (залоговой стоимости), которая составляет 1175000 рублей.

Поскольку стороны обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнили, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает правильным определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26729,25 рублей, что подтверждается платежным поручением, с ответчиков Ж.В.И. и ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18681,77 рублей, то есть по 9340,89 рублей, с каждого.

Подлежит возмещению ответчиками также понесенные <данные изъяты> № для производства оценочной экспертизы в размере 1035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> № к Ж.В.И. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между <данные изъяты> № и Ж.В.И., ФИО10 ФИО14 ФИО3, ФИО2.

Взыскать солидарно с Ж.В.И. и ФИО2 в пользу <данные изъяты> № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2096354 (два миллиона девяносто шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, из которых: 1264739 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 44 копейки – ссудная задолженность, 431615 (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 11 копеек – проценты за кредит, 400000 (четыреста тысяч) рубля 00 копеек – задолженность по неустойки, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей.

Взыскать с Ж.В.И. в пользу <данные изъяты> № расходы по оплате государственной пошлины в размере 9340 (девять тысяч триста сорок) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> № расходы по оплате государственной пошлины в размере 9340 (девять тысяч триста сорок) рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по неустойке свыше 400000 рублей, отказать.

Обратить взыскание на объекты недвижимости: изолированную часть жилого дома кадастровый №, площадью 65,5 кв.м. и земельный участок кадастровый №, площадью 694 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 940000 (девятьсот сорок тысяч) рублей, а именно - земельный участок – 91200 (девяносто одна тысяча двести) рублей, изолированная часть жилого дома – 848800 (восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 г.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-262/20,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области