Решение по делу № 2-662/2021 ~ М-520/2021 от 29.07.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

Дело № 2-662/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-001136-24

20 октября 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВЕ к ПЛА, ПАН, ПАН КМС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, судебных расходов,

с участием:

представителя истца КВЕ. по ордеру от 16.09.2021 № 18 (л.д. 64), нотариально удостоверенной доверенности от 15.09.2021 (л.д. 65) АЗС

третьего лица КМА

в отсутствие:

истца КВЕ

ответчиков ПЛА ПАН ПАН КМС

УСТАНОВИЛ:

КВЕ обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 79) просил взыскать с ПЛА., ПАН ПАН. неосновательное обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере № рублей, убытки в виде «упущенной выгоды в результате получения дохода» в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ПЛА., ПАН ПАН КМС. убытки в виде стоимости капитального и косметического ремонта в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2007 года у ПЛА он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за № рублей, из них № рублей переданы при подписании договора задатка от 01.08.2007 года, остальные денежные средства переданы в 2010 году в полном объеме, при этом никаких договоров купли-продажи с ним не составлялось.

В обоснование требований также указано, что 16.06.2015 ответчик КМС. перед заключением брака с истцом обманным путем заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ПЛА., действующей на основании доверенности также в интересах ПАН. и ПАН. Впоследствии брак между истцом и КМС. был расторгнут, весной 2020 года ответчик Кордюкова М.С. стала препятствовать ему проживать в данной квартире.

С учетом данных обстоятельств истец полагает, что денежные средства в сумме № рублей, переданные ПЛА. за спорную квартиру, являются для нее неосновательным обогащением, на которое в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Истец КВЕ. для участия в судебное заседание не явился, его представитель АЗС. в судебном заседании исковые требования к ПЛА ПАН ПАН поддержала по изложенным в нем основаниям, при этом в части требований о взыскании с них убытков в виде «упущенной выгоды в результате получения дохода» в размере № рублей отказалась. Требования к ответчику КМС не поддержала, просила их по существу не рассматривать.

Ответчик ПЛА. для участия в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 67, 97).

Ответчики ПАН ПАН для участия в судебное заседание не явились, представили заявления (л.д. 91, 92) о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик КМС для участия в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем в целях ненарушения права сторон на разумные сроки рассмотрения гражданского дела суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Третье лицо КМА в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от заявленных требований, суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что отказ представителя истца по доверенности АЗС. не нарушает интересы и права других лиц, суд считает возможным принять их отказ от исковых требований к ПЛА ПАН ПАН. о взыскании убытков в виде «упущенной выгоды в результате получения дохода» в размере № рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца КВЕ по доверенности АЗС. от исковых требований к ПЛА, ПАН, ПАН о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-662/2021 по иску КВЕ к ПЛА ПАН ПАН, КМС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, судебных расходов в части требований к ПЛА, ПАН, ПАН о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Разъяснить истцу, представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина